HISTOIRE DES DUCS DE BOURGOGNE DE LA RACE
CAPÉTIENNE
TOME TROISIÈME
CHAPITRE XXIII. — RÈGNE DE EUDES III (suite) - 1190-1208.
Négociations tentées
par le pape Innocent III pour forcer Philippe-Auguste à renoncer au divorce
avec Ingeburge. — Grand concile de Dijon, présidé par le cardinal légat
Pierre de Capoue. — Brusque rupture de ce concile. — Nouvelle assemblée à
Vienne. — Interdiction lancée sur le royaume de France et sur toute la
Bourgogne. — Formule de l'interdiction. — Résistance des prélats. —
Opposition des évêques de Langres, d'Auxerre, etc. — Les évêques suspendus de
leurs fonctions. — Funestes résultats de ces mesures, révolte des campagnes.
— Soumission de Philippe-Auguste. — Joie des populations en Bourgogne lors de
la levée de l'interdit. — Situation gênée d'Eudes III ; affranchissement
d'Avallon, de Montbard. —Croisade de 1202. — Bourguignons et Champenois qui y
prennent part. — Réunion au chapitre de Cîteaux. — Chronique de Geoffroy de
Villehardouin. — Guillaume de Champlitte, vicomte de Dijon. — Mile le
Brebant. — Henri d'Arzillières. — Seigneurs de Saint-Chéron, Aulnay, Vignory,
Conflans, Courcelles, Chappes. — Vilain de Nully. — Hugues de Coligny, mari
de Béatrix d'Albon, veuve de Hugues III. — Mile de Chaumont. — Eudes III et
Hervé, comte de Nevers, mandés à la chevauchée de Normandie, au lieu d’aller
en Terre-Sainte. — Conventions de Vaudreuil. — Renonciation du duc de
Bourgogne à ses droits sur la Lorraine. — Embarras financiers du duc,
affranchissement de Beaune. — La reine Adèle de Champagne à Pontigny. —
Projets formés par Eudes III pour le mariage de sa nièce Béatrix et du fils
du comte de Nevers. — Médiation et arbitrage du duc dans les démêlés entre
l’archevêque et les habitants de Lyon.
L’année
qui suivit le mariage d’Eudes III avec Alix de Vergy fut la plus troublée et
la plus calamiteuse de la période de son règne de vingt-six ans.
L’attachement du duc de Bourgogne et sa condescendance pour les ordres de
Philippe-Auguste, sa résistance aux volontés du Saint-Siège, sa participation
dans les affaires du divorce d’Ingeburge, sa lutte contre ses grands barons
révoltés, lui avaient valu des difficultés, dont il n’était sorti qu’en
consentant à épouser la fille d’un de ses vassaux. Il avait eu la bonne
fortune de n’être pas inquiété par les puissances ecclésiastiques, et de
n’avoir pas à compter avec l’autorité de la cour de Rome, qui aurait pu lui
faire un mauvais parti lors de l’arrestation des ambassadeurs Danois et de la
confiscation des lettres pontificales. On pouvait tout oser sous la faible
administration de Célestin III, mais quand mourut le pape vieux et infirme,
quand le 8 janvier 1198, Innocent III, plein de jeunesse et d’énergie,
pénétré de l’importance de ses devoirs et jaloux de sa suprématie, l’eut
remplacé, les choses changèrent de face. Le
nouveau pontife reprenant les négociations interrompues de son prédécesseur
écrivait à Eudes de Sully, évêque de Paris : « Célestin III a voulu faire
cesser le scandale, il n’a pu réussir, quant à moi, je suis déterminé à
suivre son ouvrage et à obtenir par tous les moyens l’accomplissement de la
loi de Dieu ; parlez-en souvent au roi de ma part et dites-lui que ses refus
obstinés pourraient lui attirer les colères du ciel et les foudres de
l’Église[1]. » Des lettres non moins fermes
furent adressées à Philippe-Auguste[2], elles restèrent sans résultat.
Dans un troisième avertissement, Innocent III rappelait au roi que
relativement à son mariage il lui avait envoyé l'évêque de Paris, que ses
lettres étaient demeurées sans effet, et qu’il lui recommandait le cardinal
Pierre de Capoue, son légat, pour lequel il professait une grande estime[3]. Le pape était prêt à faire
examiner juridiquement son mariage, à l’annuler même si la mesure était
justifiée, mais il fallait avant tout que le roi réparât le scandaleux
exemple qu’il avait donné ; les parties devaient être rétablies dans la
position où elles se trouvaient avant la prétendue sentence de divorce
illégale et de nulle valeur, sentence que la cour de Rome avait été dans la
nécessité de casser. Le pape
ne se pressait pas d’agir et ne demandait qu’un acte de soumission. On n’est
pas peu surpris de voir quels étranges conseils donnait Innocent III, pour
exhorter le roi à remplir ses devoirs d’époux, d’après sa curieuse
correspondance : « Essayez encore deux ou trois lois l’œuvre selon la chair,
écrivait-il, tous les efforts que vous pourrez faire pour l’accomplir ne vous
porteront aucun préjudice, et si vous ne pouvez y pourvoir, cela ne vous
nuira pas pour demander le divorce, quoique vous ayez agi per tactum et
osmium[4]. » Pendant
dix-huit mois le roi resta sourd aux exhortations et aux menaces. Dans une
dernière instruction, Innocent écrivit au légat : « J'ai écrit à notre très
cher fils Philippe, pour qu’il se séparât de sa concubine, et qu’il reprit la
reine sa véritable épouse ; il n’a pas répondu. Pour que l’ordre que je lui
ai donné reçoive une plus sûre exécution, je t’ordonne par ma volonté
apostolique, dans le cas où d’ici un mois il n’obéirait pas à mon injonction,
de mettre le royaume en interdit : tu ne permettras que le sacrement du
baptême pour les enfants, et celui de pénitence pour les mourants. On ne
célébrera aucun office dans le royaume. J’ordonne à nos vénérables frères les
évêques et archevêques, les abbés et les prieurs, de faire promulguer la
sentence d’interdit dans leurs diocèses respectifs[5]. » En
conséquence, le cardinal Pierre de Capoue, légat du pape, convoqua un grand
concile à Dijon, pour délibérer sur l’obstination du roi et faire exécuter
les volontés du Saint-Siège. Le jour
de la Saint-Nicolas, 6 décembre 1199[6], cette assemblée se réunit sous
les voûtes de l’antique basilique de Saint-Bénigne. Renaud de Forez,
archevêque de Lyon ; Guillaume de Champagne, cardinal de Sainte-Sabine et
archevêque de Reims ; Aymar, archevêque de Vienne ; Amédée de Tramelay,
archevêque de Besançon ; l’archevêque de Bourges ; dix- huit évêques dont on
ne rapporte ni les noms ni les sièges ; Hugues, abbé de Cluny ; Hugues, abbé
de Vézelay ; Pierre de Ribaumont, abbé de Saint-Remi de Reims ; Hugues, abbé
de Saint-Denis, et beaucoup d’autres personnages y figuraient[7]. Philippe-Auguste s’était fait
représenter par des ambassadeurs, chargés de défendre ses intérêts et de
peser sur les décisions des prélats ; mais dès les premières séances, on put
juger de l’influence que le légat a latere pouvait avoir sur
l’assemblée qu’il présidait ; les défenseurs du roi, convaincus de
l’impuissance de leurs efforts, firent immédiatement et avant toute décision
un appel au souverain pontife ; mais les ordres du pape étaient formels, le
concile devait se prononcer nonobstant appel. Six jours[8] se passèrent en débats et en
discussions fort vifs, car un certain nombre de prélats étaient
personnellement engagés dans la question ; ils avaient pris parti, et
s’étaient compromis auprès de l'autorité apostolique, en se rendant complices
de la résistance du roi. Ceux surtout qui avaient prononcé la sentence de
divorce et légalisé son mariage avec Agnès de Méranie, obligés de se déjuger,
se trouvaient dans une situation assez embarrassée et s’opposaient à un
jugement, qui était une condamnation de celui qu’ils avaient précédemment
promulgué. La
sentence allait cependant être prononcée à une grande majorité, quand tout à
coup le concile fut suspendu. Que s’était-il passé ? Les envoyés de Philippe-
Auguste avaient-ils lait des menaces ? Les évêques n’avaient-ils pu
s’entendre ? Le duc de Bourgogne, qui avait si brutalement déjà servi les
volontés du roi, n’était-il pas intervenu de nouveau ? Cette dernière
éventualité parait probable. « La sentence fut formulée, dit Géraud[9], seulement on jugea prudent,
peut-être pour ne pas compromettre la sûreté du légat et des évêques, d’en
différer la promulgation. » L’attitude
précédente du duc Eudes III, les violences inouïes dont usa ensuite
Philippe-Auguste à l’égard des évêques qui tirent exécuter l’interdit,
permettent de tout supposer. La brusque clôture du concile, dispersé par une
intervention armée du duc de Bourgogne, peut seule expliquer la nouvelle
convocation à bref délai d’une assemblée réunie hors des domaines de la
couronne et à l’abri de toute atteinte, pour statuer sur le même objet.
Malheureusement, on est aussi peu renseigné sur un point que sur un autre,
les historiens Bourguignons n’ayant laissé nulle part trace de ces événements[10]. Le 12
décembre 1199[11] les membres du concile avaient
été dispersés ; ils se trouvèrent réunis un mois plus tard, vingt jours après
Noël, c’est-à-dire le 15 janvier 1200, à Vienne, sur les terres de l'Empire[12]. L’assemblée, que présidait
encore le cardinal légat Pierre de Capoue, était nombreuse et comprenait une
multitude d’archevêques, dont quelques-uns seulement appartenaient à la
France, multis archiepiscopis convocatis, inter quos quidam de regno
Francorum fuerunt presentes[13]. Ces termes donnent à entendre
que peu de prélats Français y assistaient et que les dissidents avaient
refusé de s’y rendre. Ce même
jour, le légat du pape, revêtu d’une étole violette en usage le jour des
morts, éleva la voix et prononça solennellement l’interdit, en présence du
peuple assemblé et à genoux. La sentence ne fut promulguée à Dijon et dans le
diocèse de Langres que trois jours après la Chandeleur, le 5 février 1200[14], les prélats chargés de la
notifier n’ayant pu la faire parvenir que vingt jours après. Il
n’est pas sans intérêt de donner la traduction littérale de cette sentence
d’excommunication, dont le texte original, conservé dans un manuscrit de
Corbie[15], est arrivé jusqu’à nous : «
Que toutes les églises soient fermées ; que personne n’y soit admis, si ce
n’est pour faire baptiser les petits enfants ; qu’on ne les ouvre jamais,
sinon pour entretenir les lampes, ou lorsque le prêtre prendra l'eucharistie
et l’eau bénite à l'usage des malades. Nous permettons que la messe soit
célébrée une seule fois dans la semaine le vendredi de grand malin ; on
conservera les hosties pour les malades, et on n’y admettra que le clerc
chargé d’assister le célébrant. Que les prêtres prêchent le dimanche sous les
portiques des églises, et que, pour tenir lieu de la messe, ils répandent la
parole de Dieu. Qu’ils récitent les heures canoniques hors des églises, sans
que leurs voix puissent parvenir aux oreilles des laïques ; lorsqu’ils liront
l’épitre ou l’évangile, qu’ils se gardent de pouvoir être entendus des
fidèles, et qu’ils ne souffrent pas qu’on enterre, ni même qu’on dépose les
corps morts dans le cimetière. Ils préviendront en outre les laïques que
c’est un abus et un grave péché d’enterrer les corps morts dans une terre non
consacrée, et que les fidèles s’arrogent, en le faisant, un droit qui ne leur
appartient pas. Ils interdiront à leurs paroissiens d’entrer dans les églises
qui seraient ouvertes malgré l'interdit. Ils ne béniront qu’en dehors de
l’église les besaces des pèlerins. Dans la semaine sainte il ne sera point
célébré d’offices ; les prêtres attendront jusqu’au jour de Pâques et ce
jour-là ils diront la messe en secret, sans admettre d’autre personne que le moine
assistant. Qu’aucun fidèle ne communie, même au temps de Pâques, s’il n’est
malade et en danger de mort. Que durant la même semaine ou bien le dimanche
des Hameaux, les curés préviennent les paroissiens de se rassembler le jour
du Pâques au matin devant la porte de l’église ; là on leur permettra de
manger de la viande avec le pain bénit du jour. Nous défendons expressément
que les femmes soient admises dans l’église pour les relevailles ; qu’elles
soient averties de prier avec leurs voisins hors du l'église, le jour de leur
purification, et qu’ensuite elles y aient accès, même pour tenir les enfants
sur les fonts de baptême, même lorsque après la levée de l’interdit, elles
auront été introduites par le prêtre dans le lieu saint. Ceux qui
demanderaient à se confesser seront entendus sous le portique de l’église.
Dans les églises dépourvues de portiques, on pourra seulement lorsqu’il
tombera de la pluie ou qu'il fera mauvais temps, ouvrir une des portes et
entendre les confessions sur le seuil, en laissant dehors tous les fidèles,
excepté celui ou celle qui se confessera ; mais la confession aura lieu à
haute voix, de manière que le pénitent elle confesseur soient entendus de
tous ceux qui sont hors de l’église. Quand le temps sera beau, les
confessions seront entendues devant les portes de l’église fermée. On ne
placera point hors de l’église des vases contenant de l’eau bénite, et les
clercs n’en apporteront nulle part, attendu que tous les sacrements sont
prohibés, à l’exception du baptême des nouveaux nés et du viatique pour les
mourants. L’extrême-onction, qui est un grand sacrement, reste elle-même
interdite... » Cette
pièce, monument étrange et curieux de l’état des esprits au XIIe siècle,
montre bien la somme de soumission sur laquelle pouvait compter le clergé, et
l’influence souveraine de la foi et des idées religieuses. On voit nettement
que le but véritable d'un tel anathème était de soulever les populations ; le
sens de certaines phrases est provocateur : « faites interdire
l'enterrement et même le dépôt des morts dans les cimetières, mais prévenez
les fidèles que c’est un gros péché de les enterrer dans une terre non
consacrée. » Alors il fallait laisser les morts privés de sépulture et
pourrir sur la terre, et tandis que leur insupportable odeur remplissait
l’air de miasmes putrides, leur aspect hideux portait l’effroi dans l’âme des
vivants[16]. N’était-ce
pas un mode de répression inique et singulier d’atteindre une nation tout
entière pour la faute d’un seul ? Et d’ailleurs le cas particulier dans
lequel se trouvait Philippe-Auguste n’était-il pas discutable ? Son divorce
n'avait-il pas été sanctionné par le jugement des prélats, dont la plupart
étaient encore en fonctions ? L’interdit était une arme dangereuse, dont le
Saint-Siège ne pouvait abuser dans l’intérêt môme des croyances, car par la
rigueur de la sentence et la surexcitation des esprits, on dépassait le but
que l’on voulait atteindre[17]. L’interdiction
du duché correspond à une période de trouble dans l’administration des
diocèses et à des changements nombreux de prélats. Il faut saisir la
corrélation entre ces faits. Garnier de Rochefort[18], abbé d'Auberive, puis de
Clairvaux, avait été élu évêque de Langres en 1193. Il eut les années
suivantes de graves démêlés avec les chanoines de son chapitre, qui en firent
des plaintes au pape. N’ayant pu trouver de terme d'accommodement avec eux,
malgré une lettre d’innocent III, du 16 mai 1198, qui lui commandait de
mettre fin à ces discordes au lieu de les aggraver[19], il se vit forcé de résigner ses fonctions la même année, en réservant un viager sur une
portion des domaines de l’évêché[20]. Hugues de Noyers, évêque d’Auxerre, fut temporairement chargé de l’administration du diocèse de Langres[21], mais comme il s’était opposé à la promulgation de la sentence à Auxerre, Innocent III, à la date du 14 mars 1200[22], pressait les chanoines de
Langres de donner un successeur à Garnier de Rochefort, et leur recommandait
de s’inspirer des bons conseils de Robert, évêque de Chalon, d'Eudes, évêque
de Paris et de Hugues, abbé de Cluny. Le choix de l’élection se porta sur
Hilduin de Vendeuvre[23], qui fut nommé en pleine
période d’interdiction, mais qui n’ayant pas d’abord voulu faire exécuter la
sentence, fut pour ce fait suspendu pendant un an de ses fonctions. Dans le
diocèse d'Auxerre, Hugues de Noyers refusa de publier les bulles[24], prétextant qu’il ne voulait
pas plonger le pays dans la désolation. Il avait trouvé divers subterfuges
pour échapper aux admonitions canoniques, et les lettres qu’il écrivait au
souverain pontife étaient empreintes de plus de modération. Dans une de ces
lettres, il disait que le roi n’avait rien et n’était rien dans le diocèse
d’Auxerre, dont l’évêque était seul maître et souverain, comme le tenant de
Saint-Germain[25]. Enfin sur de nouveaux ordres,
cette fois formels, il fut contraint de se soumettre. Sur ces
entrefaites, l’archevêché de Sens s’étant trouvé vacant, Hugues de Noyers y
fut nommé, mais le pape s’opposa à cette élection et lui refusa le pallium
métropolitain pour n’avoir pas voulu promulguer la sentence[26]. Innocent III s’employa pour y
faire élire Pierre de Corbeil[27], qui avait été son ancien
maître pendant le temps de son séjour et de ses études en France. Nous ne
savons quel fut le rôle de Gauthier, évêque d’Autun pendant la période
d’excommunication ; on doit croire que ces événements affligèrent le préla t
et le déterminèrent à prendre la croix dans l’expédition dont Villehardouin
fut l’historien. Mais il n'est pas douteux que la sentence fut exécutée dans
son diocèse, à en juger par l’allégresse avec laquelle on accueillit sept
mois plus tard à Vézelay le légat, chargé de lever l’interdit[28]. Parmi
les autres prélats qui refusèrent d’obéir, on cite Guillaume de Champagne,
archevêque de Reims, les évêques de Beauvais, de Laon, de Noyon, de Thérouanne,
de Meaux, de Chartres et d’Orléans, qui tous adressèrent au souverain pontife
des réclamations, auxquelles on ne fit pas droit. Ils furent obligés de se
soumettre successivement, et bientôt l’interdit pesa sur le royaume dans
toute sa rigueur. Jamais pareille sentence n’avait été lancée sur nos pays,
l’excommunication du roi Robert et de la reine Berthe avait eu moins de
retentissement. Philippe-Auguste crut pouvoir tenir tête à l’orage, répondit
à l’anathème par la violence, chassa les prélats de leurs sièges, confisqua
leurs revenus, persécuta l’archevêque de Lyon[29], contraignit l’archevêque de
Paris à s’enfuir à pied de son diocèse, et accabla de tailles et d’exactions
tous les vassaux qui avaient pris parti contre lui. Mais il
fallait compter avec les masses profondément convaincues du Moyen Age, qui ne
connaissaient d’autres joies, d’autres émotions que les cérémonies
religieuses. Le mécontentement, d’abord silencieux et contenu, devint bientôt
menaçant ; la clameur publique ne tarda pas à être telle que le roi fut forcé
de s’arrêter dans la voie périlleuse dans laquelle il était engagé. Il
reconnut en frémissant qu’il fallait céder ou se perdre, s’il ne voulait voir
s'élever contre lui une révolte générale. Après quelques tergiversations et
quelques pourparlers avec le pape, sur l’esprit duquel il ne put rien gagner,
il consentit enfin à faire les démarches nécessaires. Le duc
de Bourgogne n’avait pas eu moins à souffrir de la mesure qui frappait ses
états, et ce fut avec une joie extrême que l’on apprit la détermination du
roi, et l’arrivée d'un légat, chargé par Innocent III de lever l’interdit
dans le royaume. Le seul bruit de son passage, annoncé dans nos provinces,
répandit une telle allégresse, que les populations accoururent au-devant de
lui à Lyon, à Cluny, à Vézelay, à Sens, s’épuisant en bénédiction et en
actions de grâce, « comme si Dieu lui-même eût visité ces contrées[30]. » Le
cardinal Octavien, nouveau légat du Saint-Siège, dans une lettre écrite à
Innocent III[31], pour lui rendre compte de sa
mission, raconte qu’une foule de fidèles est venue au-devant de lui, qu'il
s’est rendu à Sens où il a rencontré le roi Philippe-Auguste, qu’il a été
ensuite honorablement reçu à Saint-Léger, où le roi s’est engagé à renvoyer
Agnès de Méranie, à reprendre Ingeburge, jusqu’à décision définitive sur la
validité du divorce, et qu’ensuite l’interdit a été levé. Cette cérémonie eut
lieu le 7 septembre. La notification, transmise à Dijon, ne fut connue dans
cette ville que la veille de l'exaltation de la croix, c'est-à-dire le 13
septembre 1200[32]. Le long
enchaînement de ces funestes événements n’avait point amélioré les affaires
d’Eudes III. Non seulement il ne pouvait songer à acquitter ses dettes, mais
encore il était dans la nécessité d’en contracter de nouvelles. Les
redevances en nature, qu’il retirait, indûment parfois, des monastères soumis
à sa garde, pouvaient lui permettre pour un temps de subvenir aux besoins de
la vie courante, mais ces ressources passagères ne lui procuraient aucun
moyen pécuniaire pour faire face aux nécessités de ses entreprises. Les
chanoines de Beaune, avec lesquels il était en bons termes, lui avaient fait
des avances à l’époque de son mariage avec Alix, en 1199, mais ils le
contraignirent à donner un engagement, par lequel il promettait de ne rien
exiger d’eux, ni de leurs hommes, pendant une année entière, à partir des
fêtes de Pâques suivantes[33]. Le duc
avait un autre moyen de se procurer de l’argent, il s’en servit. Le 9
novembre 1200, il concéda aux habitants d’Avallon une charte
d’affranchissement, conforme à celle des habitants de Vézelay, charte qui fut
ratifiée moins d’un mois après, le 4 décembre, par la duchesse Alix. Dans un
acte séparé, Eudes III, s’adressant à l'évêque d’Autun, déclarait que si les
franchises d’Avallon étaient jamais révoquées par sa faute, il consentait à
ce que la province fût mise en interdit. On ne connaît rien des conditions de
cet affranchissement, dont le texte n’est point arrivé jusqu’à nous. Aucun
des titres qui le concernent ne se retrouvent dans les archives d’Avallon ;
ces pièces devaient se trouver dans les papiers du savant Bocquillot,
chanoine de Saint-Lazare de cette ville, qui avait projeté d’en faire
l’histoire, et qui est décédé sans avoir pu mettre son projet à exécution[34]. L’affranchissement
de Montbard suivit de quelques mois celui d’Avallon. Par cet acte, qui porte
la date de 1201[35], Eudes III concéda aux hommes
qu’il possédait à Montbard l’abandon du droit de mainmorte, et ce fut l’une
des premières concessions de ce genre qui fut délivrée par nos ducs. Ces
droits, précieux pour les habitants, ne peuvent cependant être assimilés aux
privilèges dont la ville fut dotée plus tard par Hugues IV. Les
chrétiens d’Occident, effrayés des malheurs de leurs frères en Terre-Sainte,
se préparaient à une nouvelle croisade, dont le pape Innocent III fut
l’instigateur, avec l’aide des éloquentes prédications de Foulques, curé de
Neuilly. Le fameux tournoi organisé à Ecly-sur-Aisne, à la fin de l’année
1199, avait servi de point de ralliement à une foule de hauts personnages, à
la tête desquels se trouvait Thibaud, comte de Champagne. C’est lui qui avait
été désigné pour être le chef de cette expédition ; le duc de Bourgogne lui
avait promis de soutenir et de défendre ses intérêts en son absence ; le pape
lui avait assuré son appui et avait mis ses domaines sous la protection du
Saint-Siège[36] ; ses préparatifs de voyage
étaient à peu près terminés, quand la mort le surprit à l’âge de vingt-deux
ans, le 24 mai 1201. Geoffroi
de Villehardouin rend compte en ces termes des démarches qui furent faites
pour lui donner un successeur : « quand li quens fut entierés, Mahieus de
Montmorency, Symons de Montfort, Joffrois de Joinville li seneschaus et
Joffrois li mareschaus alerent à l’ostel le duc Odon de Bourgoigne et li
dirent : « Sire, tes cousins est mors, tu vois le damage ke à la terre
d’Outremer est avenus. Pour Dieu te volons pryer que tu prengne la crois et
sequeures la terre d'Outremer ou lieu de cestui. Et nous te ferons tout son
avoir baillier, et te jurerons sour sains, et le ferons as autres jurer, que
nous te servirons en l’ost en bonne foi, comme nous feissions lui. » Teus fus
sa volentés que il la refusa, et sachiés que il puist bien mieus faire[37]. » Geoffroi
de Villehardouin n'était pas dans les secrets du duc, et connaissait peu ses
affaires ; car de tous les motifs qui pouvaient arrêter Eudes III, le
principal était assurément l’ordre qu’il avait reçu de Philippe-Auguste de
lui venir en aide, et peut-être aussi la difficulté de sa situation
financière, qui ne lui permettait pas d'entreprendre une aussi coûteuse
expédition. Après
avoir essuyé de nouveaux refus du comte de Bar, le maréchal de Champagne,
dans une assemblée tenue à Soissons, proposa d'élire Boniface, marquis de
Montferrat, qui accepta, et attacha aussitôt la croix sur ses épaules, en
présence du peuple et du clergé. On se donna rendez-vous au chapitre général
de Cîteaux, qui devait se tenir le 14 septembre 1201 ; le marquis de
Montferrat s’y rendit, Foulques de Neuilly par ses paroles enthousiastes y
entraîna la détermination de nouveaux croisés : Eudes et Guillaume de
Champlitte, Richard et Eudes de Dampierre, Gui de Conflans, Gui et Aimon de
Pesmes, Gauthier, évêque d’Autun, Guigues, comte de Forez. La plupart des
croisés passèrent ensuite successivement par Cîteaux, pour gagner le
Mont-Cenis, la Lombardie et Venise ; en avril 1202, c’est Baudouin, comte de
Flandre et de Hainaut[38] ; Hugues, comte de Saint-Pol[39], le père du sénéchal de
Bourgogne ; en mai, c’est Louis[40], comte de Blois et de Clermont. Bien
que le duc de Bourgogne n’ait point personnellement pris part à la croisade,
on ne peut omettre de citer un certain nombre de chevaliers qui se
croisèrent, et qui appartiennent à la Bourgogne, dont relevait une partie de
la Champagne ; on ne peut oublier que la fameuse chronique de la conquête
de Constantinople a été écrite chez nous, à Lezinnes, au centre du
Tonnerrois. On a
déjà parlé longuement d’Eudes le Champenois et de Guillaume de Champlitte,
vicomte de Dijon, son frère[41]. Dans le chapitre précédent, on
a vu quel fut le rôle de ce dernier dans la lutte d’Eudes III contre le
seigneur de Vergy. A la suite de ces démêlés, Guillaume de Champlitte avait
divorcé avec sa seconde femme Elisabeth de Mont-Saint-Jean et avait épousé
presque aussitôt après Eustachie de Courtenay, petite-fille de Louis le Gros,
fille de Pierre, comte d’Auxerre et de Nevers, plus tard empereur de
Constantinople. Il partit de son château de Pacy-sur-Armançon[42] pour se rendre au chapitre
général de Cîteaux, et laissa aux religieux de cette abbaye les marques de
ses libéralités, qui furent ratifiées à Rouvres par le duc de Bourgogne[43]. A son
départ pour la Terre-Sainte, Geoffroi de Villehardouin, maréchal de
Champagne, date sa dernière charte du château de Lezinnes[44], qui lui venait de l’héritage
de sa seconde femme Chane, fille de Guillaume de Lezinnes et de Damerons
d'Arcy-sur-Cure[45]. « Après le Paesque, entour le
Pentecouste, commenchièrent li pelerin à mouvoir de lor pais, et de lor gens
et de lor parens. Sachiès que mainte larme i ot plourée au départir de lor
amis. » Il était bien naturel que le chroniqueur rappelât les noms de ses
parents et amis qui avaient été ses compagnons d’armes. Mile II
le Brebant, dont il parle si souvent, était son cousin germain, et Geoffroi
de Villehardouin avait succédé à son beau-frère Mile Ier le Brebant[46], dans la charge de maréchal de
Champagne. Ces seigneurs possédaient d’importants domaines dans le Châtillon-
nais, et étaient vassaux directs du duché de Bourgogne. Eudes III ratifia les
donations de Mile II le Brebant, lorsque ce dernier partit en Terre-Sainte,
et lorsqu’il donna aux religieux du Val-des-Choux les tierces de ses terres
de Beaunotte et de Meulson, situées près d’Aignay-le-Duc[47]. Henri
d’Arzillières, cousin du duc de Bourgogne[48], était aussi un des parents et
amis du chroniqueur[49], et Guillaume d’Arzillières,
frère d’Henri, occupait alors les hautes fonctions de maréchal de la milice
du Temple. Les
personnages de la maison de Saint-Chéron et d’Aulnay avaient avec le maréchal
de Champagne des liens d'intérêts et de rapports constants ; ces familles
avaient des points communs d’alliances, qui paraissent certains, mais que
nous n’avons encore pu fixer exactement[50]. Le
chroniqueur avait des raisons pour citer fréquemment Eustache de Conflans et
Gui du Plessis, son frère puiné. Hodierne de Conflans, fille d’Eustache,
était mariée à Gui de Villehardouin, dit la Grive[51], frère de Geoffroi. Il ne
pouvait également oublier Ansiaus de Courceles, li niés Iofroi le
mareschal, qui avait épousé Béatrix de Villehardouin, fille de Gauthier[52], autre frère de l’historien.
Les mentions fréquentes de Gui et de Clérembaud de Chappes s’expliquent,
quand on sait que Geoffroi, neveu du maréchal, avait épousé Elisabeth de
Chappes[53]. Gui de Chappes, seigneur de
Jullv-sur-Sarce, était en outre voisin assez proche du château de Lezinnes.
En partant pour son voyage d'Outremer, Gui de Chappes, du consentement de sa
femme Pétronille, affranchit, en 1202, tous ses hommes de Jully du droit de
mainmorte, et concéda le même privilège, non seulement aux habitants de ce
domaine, mais à tous ceux qui viendraient y résider[54]. Un
grand nombre de documents nouveaux et inédits[55] relatifs à Gauthier de Vignory,
Vilain de Nully[56], uns des bons chevaliers du
monde, Everard de Montigny-sur-Aube, etc., feront mieux connaître les
rapports de ces familles et le rôle de chacun des personnages qui figurent
dans le récit incomparable de l’historien de la croisade. Malheureusement
nous n’avons plus le texte contemporain de l’auteur ; les versions imprimées
portent quelques noms erronés, qu’il est facile de rétablir au moyen des
chartes. Cinq
fois le nom de Hugues de Colemi reparaît sous la même forme dans la chronique
; c’est Hugues de Coleini, qu’il faut lire, car il s’agit de Hugues de
Coligny ; fils d’Humbert Ier, seigneur de Coligny et du pays de Revermont,
qui fit en partant d’importantes donations aux religieux de Montmerle[57] et à ceux de la chartreuse de
Seligna[58]. Ce chevalier intéresse notre
histoire bourguignonne et mérite particulièrement d’être signalé, car Hugues
venait d’épouser, peu avant son départ pour Jérusalem, Béatrix d’Albon, veuve
de Hugues III, duc de Bourgogne, et il mourut trois ans plus tard, le 2
septembre 1205. Mile,
seigneur de Chaumont-en-Bassigny, qui avait déjà pris la croix en 1188 et qui
avait engagé sa terre de Chaumont au comte de Champagne, pour subvenir aux
frais de ce voyage, fut encore au nombre des croisés en 1202, mais il mourut
en route[59]. Ses frères furent à regret
désintéressés par les comtes de Champagne, qui devaient convoiter depuis
longtemps ce fief considérable ; après de longs débats le domaine de Chaumont
fut incorporé à la Champagne, en 1228[60]. Les exploits et les brillants
succès, remportés par les membres de la famille de Villehardouin, décidèrent
Jean de Villehardouin, seigneur de Brandonvillers, l’aîné de tous[61], et sa femme Céline, à partir en
Terre-Sainte, en 1204[62]. Mais, soit avant, soit après
cette période, un certain nombre de seigneurs avaient pris la même
détermination. En 1497, André de Fontaine-en-Duesmois et André de Bussi
étaient déjà partis avec l’assentiment du duc de Bourgogne[63]. D'autres chevaliers font dans
la suite, aux monastères, des donations qui sont motivées par leur départ en
croisade : Osmond de Planay[64], Rainard de Courcelles[65], Hugues, seigneur de Nesles[66], Fromond de Villers[67], Gui, seigneur de Til-Châtel,
Guillaume de Verrey[68]. Le pape
Innocent III stimulait par de fréquents appels le zèle des chrétiens qu’il
appelait au secours de leurs frères d'Orient ; il prenait les croisés sous sa
protection et déclarait que ceux qui partiraient pour Jérusalem seraient
exempts du paiement des intérêts dus à leurs créanciers. Eudes III, duc de
Bourgogne, trouvait ces immunités excessives, et envoyait, en juin 1205, son
fidèle chambellan Mathieu d’Etais à Philippe-Auguste, en priant le roi de
s’en rapporter à la parole de ce chevalier, comme à lui-même. Il déclarait
que le pape ne pouvait rien établir qui pût porter préjudice aux droits du
roi et des barons, et lui donnait le conseil de s’opposer à ces innovations
qu’on voulait introduire dans le royaume[69]. Le duc de Bourgogne, retenu
par de nombreuses affaires et ayant le plus grand besoin de ses féodaux,
paraît avoir été peu favorable au mouvement de cette croisade. S’il était
lui-même gêné, les frais nécessités par ce lointain voyage mettaient les chevaliers
dans le plus grand embarras. Pour
faire face à ces dépenses, Guillaume de Champlitte, vicomte de Dijon, avait
été contraint en partant d’emprunter 300 livres à Pierre Capituli. Les gages
de cet emprunt reposaient sur les revenus de sa maison de Champlitte et sur
les rentes que lui valaient les foires de Champagne. L’engagement fut assez
mal tenu ; on ne paya pas plus d’intérêts que de capital. Blanche de
Champagne fut mise en demeure de saisir les domaines de Guillaume de
Champlitte, et le duc Eudes III ne put les dégager qu’en empruntant à des
juifs le montant de la créance. Guillaume
de Verrey, chevalier, engagea à l’abbaye de Saint-Seine, moyennant 200
livres, tout ce qu’il possédait à Turcey, près Villotte, avec l’assentiment
de sa femme et de son frère, et la garantie du duc de Bourgogne[70]. Le
fameux Vilain de Nully avait engagé ses domaines pour effectuer son voyage en
Terre-Sainte ; sa veuve et son fils furent contraints de vendre des terres
pour payer ce qu’il devait aux juifs. Nous
avons vu comment Gui de Chappes parvint à se créer des ressources en
accordant le droit de mainmorte aux habitants de Jully-sur-Sarce ; comment
Mile de Chaumont arriva au même but en abandonnant ses riches domaines au
comte de Champagne ; on pourrait citer encore beaucoup d’autres chevaliers
qui furent obligés de recourir à ces ruineux expédients. Au lieu
de se diriger sur la Terre-Sainte, Eudes III et Hervé, comte de Nevers,
mandés par Philippe Auguste, avaient pris part aux chevauchées de Normandie.
Toutes les provinces de France étaient bouleversées par la lutte contre Jean
sans Terre, qui joignait à l’humeur de Richard Cœur de Lion la bassesse et la
cruauté d’un caractère méprisable. Philippe voulait à tout prix se défaire
d’un ennemi qu’il rencontrait constamment sur son passage et dont l’activité
et la puissance lui portaient ombrage. La situation du jeune et malheureux
Arthur de Bretagne, injustement dépouillé par son oncle Jean sans Terre,
mettait le roi et les barons dans l’obligation de venir à son secours, et la
Normandie était sillonnée par les armées des belligérants qui ravageaient son
territoire. Les efforts tentés par l’église pour mettre fin à cette lutte,
les appels du Saint-Siège pour la croisade, les menaces d’interdit faites aux
souverains, les complications les plus graves qui vinrent accroître les
difficultés de ces événements, ne purent arrêter les combattants. Dans une
lettre plus menaçante du 26 mai 1203, le pape exhortait le roi à cesser cette
guerre désastreuse[71]. Leduc de Bourgogne et les
grands vassaux y répondirent, en signant au Vaudreuil[72], en juillet 1203, l’engagement
de fidélité suivant : « J’ai
engagé Philippe, illustre roi de France, à ne faire ni paix ni accommodement
avec le roi d’Angleterre, malgré les menaces du pape. J’ai promis au roi, mon
seigneur lige, et je lui ai juré d’employer mes forces à le secourir ; je ne
ferai la paix avec le pape qu’avec le roi[73]. » Philippe-Auguste
prenait sous sa responsabilité les actes de ses barons, et les entraînait
dans la révolte contre l’autorité dominante du Saint-Siège, contre lequel il
avait gardé un amer ressentiment depuis les affaires du divorce et de
l’interdit. Eudes
III, duc de Bourgogne, avait perdu dès 1176 son grand-père maternel Mathieu,
duc de Lorraine. Sa mère Alix, malgré son divorce avec Hugues III, lui
laissait sur la Lorraine des droits, très aléatoires il est vrai, car les
filles de cette maison ne pouvaient prétendre qu’à un partage en argent, sans
droits politiques, tant qu’il y avait des mâles. Or Mathieu avait laissé
plusieurs fils : Simon II, qui lui succéda, Frédéric ou Ferri Ier, Mathieu,
comte de Toul, Thierry, évêque de Metz et quatre filles : Alix, duchesse de
Bourgogne, Judith, mariée à Etienne, comte d’Auxonne, Berthe, femme d’Herman,
comte de Bade, et Sophie, mariée à Henri, comte de Limbourg. Ferri
Ier, frère du duc Simon II, n’avait eu pour partage dans la succession de son
père Mathieu que la terre de Bitche, dont il ne se tenait nullement pour
satisfait. Il réclama en vain à Simon des dédommagements et quelques domaines
pour augmenter un patrimoine qu’il regardait comme insuffisant. Il n’en put
rien obtenir. Ferri Ier se ligua avec Ferri II, son fils, et tous deux
cherchèrent à attirer dans leur parti tout ce qu’ils purent trouver de
parents et d’amis. Ils entraînèrent ainsi Eudes III, duc de Bourgogne, en lui
promettant une partie des domaines dont ils rêvaient la conquête, et
passèrent avec lui un traité à ce sujet[74]. Mais après des tentatives
infructueuses, leurs projets échouèrent complètement[75]. Ferri II sacrifiant alors
Ferri Ier, son père, ainsi que le duc Eudes III, son allié, s’entendit avec
le duc Simon, et passa des traités en 1202 avec le comte de Bar et le comte
de Toul. Le duc de Bourgogne fut forcé de renoncer aux conventions par lesquelles
les princes Lorrains lui avaient promis des avantages en cas de succès, et
d’abandonner les droits auxquels il pouvait prétendre. Cette renonciation,
datée du 1er janvier 1203[76], engageait aussi Alexandre de
Bourgogne, frère d’Eudes III, et donna sans doute lieu à une indemnité
pécuniaire, qui n’est pas mentionnée dans l’acte. Toujours
pressé par le besoin d’argent, pour le paiement des dettes contractées par
son père et pour les frais nécessités par ses chevauchées, le duc, désireux
de faire face à ses engagements, songea à donner une charte
d’affranchissement aux habitants de Beaune, en 1203. Il avait en même temps
recours à divers expédients et à des emprunts successifs pour subvenir à ses
charges. Aux chanoines de Beaune il empruntait soixante livres pour le quart
de l’année seulement ; on était en décembre, il promettait de rembourser la
somme les premiers jours de carnaval, s’obligeant, en cas de non-exécution, à
verser un bénéfice annuel, qui en six ans aurait assurément valu le capital[77]. Il vendit aux religieux de
Bar-le-Régulier ce qu'il possédait à Chevannes, près Liernais, avec tous les
droits qui en dépendaient[78]. Le duc devait en outre cinq
cents livres aux religieux de Cluny, à la suite d’un arrangement passé avec
eux, en mai de la même année, pour payer des dommages dont il se
reconnaissait passible ; mais il avoue ingé- nuement son embarras et la
difficulté de la situation dans laquelle il se trouve ; il désintéresse les religieux
en leur concédant un droit de quatre deniers sur toutes les marchandises du
péage de Beaune, à percevoir aussi longtemps que cela serait nécessaire pour
éteindre cette dette[79]. Les ventes et les donations
laites vers la même époque aux monastères sont nécessitées par les même§
motifs, bien que les chartes n’en donnent pas toujours les causes
déterminantes. « Au
nom de la Trinité sainte et indivisible, que tous, présents et futurs
apprennent que moi Eudes, duc de Bourgogne, j’ai donné et accordé aux hommes
de Beaune le droit d’avoir une commune, à toujours et dans la forme de celle
de Dijon, sans rien changer aux libertés qu’ils possédaient antérieurement. » Tel est
le préambule de cette importance pièce qui ne donne aucun motif de l’érection
en commune, et stipule la réserve des droits assez peu importants ou plutôt
des coutumes locales des habitants. Après ce début, suivent vingt-cinq
articles, dont il faut lire le détail dans le texte original[80]. Ces immunités étaient
concédées moyennant deux cents marcs d’argent, payables en deux termes, à
Pâques et à la Toussaint. Le document se termine par les serments du
concessionnaire, qui, pour plus de garantie, s’oblige, en cas de discussion
sur les clauses, à se soumettre à l’arbitrage de l'archevêque de Lyon, des
évêques de Langres, d’Autun et de Chalon-sur-Saône. La
reine Adèle de Champagne, veuve de Louis VII et mère de Philippe-Auguste,
résidait alors dans nos pays et dans les domaines qui lui avaient été
assignés en douaire. Les monastères de la contrée se ressentirent de ce
voisinage, l’abbaye de Pontigny, qu’elle affectionnait plus particulièrement
reçut la plus grande part de ses largesses ; c’est là qu’elle voulut avoir sa
sépulture, dans le sanctuaire élevé par la munificence du comte Thibaud, son
père, suivant la teneur d’une bulle qui lui fut délivrée par Innocent III.
Malgré l’interdiction formelle faite aux femmes d’entrer dans les monastères
cisterciens, les religieux de Pontigny avaient toléré une infraction à cette
règle de la discipline, en faveur de cette reine déjà âgée, à laquelle ils
étaient redevables de tant de bienfaits. En 1205, Adèle de Champagne avait
été autorisée à entrer dans le cloître avec les dames de sa cour et à
assister à une cérémonie. Jean, abbé de Pontigny, fut cité pour ce fait à
comparaître devant le chapitre général de Cîteaux, et allait être déposé, si
les évêques ne fussent intervenus en sa faveur. Il fut toutefois suspendu de
ses fonctions jusqu’à Pâques, et condamné à jeûner pendant six jours au pain
et à l’eau[81]. L’année suivante (1206), les obsèques de la reine
furent célébrées à Pontigny[82] avec une grande pompe et les
fastes de l’abbaye les retracent comme l’une des cérémonies qui y attirèrent
le plus de fidèles. Si Philippe-Auguste est venu à Pontigny, comme on
l’affirme[83], il est à peu près certain que
ce fut à cette occasion. La
reine fut inhumée devant le maître-autel, dans un tombeau de pierre faisant
saillie sur les dalles ; et dont il ne reste plus aujourd’hui que des
fragments. La
Bourgogne, le plus grand fief territorial, n’avait pas, sous la direction
d’Eudes III, séparé sa cause de celle du roi de France, dans aucun des
dangers qui l’avaient menacée. Le mariage du duc de Bourgogne avec Alix de
Vergy ne lui avait donné aucun enfant ; cette absence d’héritiers
l’affligeait profondément ; il songea à se choisir un successeur dans les
branches collatérales de sa maison : Alexandre, seigneur de Montagu, son
frère puiné, était décédé en 1205, laissant plusieurs enfants ; son autre frère
André, dauphin de Viennois, dont il avait été longtemps tuteur, vivait
encore. Le droit féodal ne lui permettait pas de diviser ses domaines, depuis
les assises de Villeneuve-le-Roi, auxquelles il avait lui-même participé. Il
se décida en faveur du Dauphin, auquel il avait toujours témoigné beaucoup
d’affection, et dans le but d’augmenter le duché de Bourgogne d’une nouvelle
province. Les vues du duc Eudes III étaient larges et dénotent une grande
intelligence, si l’on en juge par l’ensemble du projet qu’il avait formé. En
1202, il avait marié son frère André, âgé de dix-huit ans, à Béatrix, dite de
Claustral, fille de Guillaume VI, comte de Forcalquier, qui lui avait apporté
en dot les comtés d’Embrun et de Gap. Une seule fille, nommée Béatrix, comme
sa mère et comme sa marraine et grand’mère la comtesse d’Albon, était issue
de cette alliance. Pour assurer la réussite de ses dispositions, Eudes III,
résolut de la fiancer, dès l’âge de cinq ans, avec un fils d’Hervé, comte de
Nevers, dont le nom est resté jusqu’ici inconnu et qui dut mourir en bas-âge[84] ; il rêvait de reconstituer en
partie l’ancien duché de Bourgogne, en y joignant par cette alliance les
comtés de Nevers, d’Auxerre et de Tonnerre, auxquels venaient s’ajouter les
possessions de son frère en Dauphiné, le Viennois, les comtés de Gap et
d’Embrun. On verra que ces beaux projets, qui auraient donné à la Bourgogne
une plus vaste étendue que le domaine royal, ne purent aboutir. Ces
arrangements eurent lieu à la fin de l’année 1207. Eudes III était allé
visiter son frère André dans ses états, et celui-ci était revenu en
Bourgogne. Par un traité qui dut être fait en novembre, le duc faisait
donation à son frère de tout ce qu’il possédait dans le duché, dans le cas où
il mourrait sans laisser de postérité. Par réciprocité, le Dauphin promettait
d’employer en fondations pieuses les revenus des terres que sa mère Béatrix
avait en Bourgogne pour son douaire, à charge d’en recevoir une indemnité, si
par survenance d’enfants, la donation devenait caduque[85]. Ces conventions passées
d’abord à Cluny furent ensuite renouvelées à Cîteaux, au mois de décembre[86]. En
1208, Eudes III se rendit à Lyon pour pacifier les querelles qui s’étaient
élevées entre l’archevêque Renaud de Forez, les chanoines de Saint-Jean et
les habitants de la ville, au sujet des revendications du droit de commune,
faites par ces derniers, et pour laquelle ils venaient de faire graver un
sceau. Après plusieurs collisions sanglantes, l’archevêque avait été forcé,
pour lutter contre l’insurrection et les prétentions de ses sujets, de faire
appel au comte de Forez, son parent : « Mais estant le dict archevesque mort,
et luy ayant succédé un autre nommé Robert de la « Tour, auparavant évesque
de Clermont, les habitans de la ville qui ne pouvoyent, comme l’on dict, plus
demeurer en leur peau, et délivrez du respect qu’ils avoyent porté
jusqu’alors au comte de Forest, commençerent à prendre les armes, et à se
mettre en campaigne, et s’esmeut une telle guerre, ou à mieux dire détrousse
entre l’église et les habitans de la ville, que l’on ne voyoit de part et
d’autre, tant en la ville qu’aux champs, que meurtres, assassinats, pilleries
et ravages, sans aucun respect, de sorte que c’estoit pitié de veoir l’estât
misérable auquel estoit réduite la ville et le pais. Et fut enfin arrivé pis,
si Odo ou Eudes, troisième du nom, duc de Bourgogne, adverty de tous ces
désordres, ne fut, comme il fit, venu à Lyon[87]. » Il
parait que le duc n’était point venu là de son chef, comme le disent Paradin[88], Claude de Rubys[89] et autres, mais qu’il avait
reçu des ordres formels de Philippe-Auguste, lequel y tint lui-même son
parlement quelques années après. Eudes était accompagné de ses féodaux,
d’Hervé, comte de Nevers, des évêques de Langres et de Mâcon. A son approche, il y eut de part et d’autre suspension d’armes et cessation de voies de fait et d’hostilités ; puis après audition des plaintes et des réclamations des parties belligérantes, on passa un traité : l’archevêque et l’église de Lyon devaient user du droit de juridiction et de seigneurie sur la ville ; ils auraient les clefs des portes et des forteresses ; ils s’interdisaient le droit de confisquer les biens des habitants, et s’engageaient à respecter les coutumes et la liberté des citoyens. Les habitants, de leur côté, jurèrent de ne faire aucune confédération ni entreprise contre l’archevêque et le chapitre, de ne construire ni tour ni nouvelle forteresse. Le duc de Bourgogne et le comte de Nevers furent pleiges et cautions pour les uns et les autres, et mirent leur sceau à cet accord, daté de septembre 1208. Pour plus de sûreté, les clefs de la ville leur furent remises et ils durent les garder jusqu’à la quinzaine de Pâques ; les habitants leur donnèrent également les tours du Pont et de Saint-Marceau qu’ils devaient occuper pendant la même période de temps[90]. L’impulsion que le duc Eudes III avait donnée aux affranchissements en Bourgogne, l’avait rendu populaire, et le mettait à même, plus que tout autre, de trancher les questions litigieuses qui s’élevaient souvent entre les communes et les seigneurs. |
