HISTOIRE DES DUCS DE BOURGOGNE DE LA RACE
CAPÉTIENNE
TOME TROISIÈME
CHAPITRE XXII. — RÈGNE DE EUDES III - 1192-1199.
Premiers actes du duc
Eudes III. — Il conduit en Dauphiné sa belle-mère Béatrix, comtesse d’Albon.
— Révolte d’Otte, comte de Bourgogne. — Jugement de Francfort. — Mariage
d’Eudes III avec Mathilde de Portugal, comtesse de Flandre. — Causes
curieuses de leur divorce, à la suite du divorce de Philippe-Auguste avec
Ingeburge de Danemark. — Eudes III fait arrêter à Dijon le chancelier du roi
de Danemark et l’abbé Guillaume, porteurs des bulles pontificales, les fait
enfermer à Dijon, Clairvaux, Châtillon-sur- Seine. — Intervention des abbés
de Cîteaux et de Clairvaux. — Embarras créés au duc par cette faute politique
et par sa condescendance aux ordres de Philippe-Auguste. — Autres divorces
dans la famille ducale. — Divorce de Mathilde de Bourbon avec Gaucher de
Salins après le jugement rendu à Tonnerre. — Troubles au sujet de la
succession de Hugues de Mont-Saint-Jean et d'Elisabeth de Vergy, pour la
possession de Vergy. — Guerre d’Eudes III contre Hugues de Vergy, Guillaume,
comte de Chalon, Guillaume de Champlitte et autres. — Soumission et hommage
d'Etienne de Mont-Saint-Jean. — La sénéchaussée de Bourgogne donnée à Gaucher
de Châtillon. — Pacification générale à Cîteaux. — Traité et conventions de
paix entre Eudes III et Hugues de Vergy. — Soumission d'Etienne, comte
d'Auxonne. — Eudes III à Vincennes à la cour de Philippe-Auguste. — Mariages,
du duc Eudes III avec Alix de Vergy, d’Anséric de Montréal avec Simonette de
Vergy, sœur d'Alix. — Scandales de l'abbaye de Flavigny pour les élections
d'abbés. — Rectifications au Gallia Christiana.
Eudes
III, duc de Bourgogne, était né en 1166[1] ; on n’a pas la date du jour et
du mois, mais on peut affirmer qu’il avait vingt-quatre ans lorsque Hugues
III partit en Terre-Sainte, et par suite vingt-six ans à la mort de son père,
en 1192. Un embonpoint précoce, une nature maladive qu’il tenait de son aïeul
Eudes II, sont les causes probables qui l’empêchèrent sans doute de s’engager
de bonne heure dans les liens matrimoniaux, bien qu’il eût pris, depuis trois
ans déjà, la direction des affaires du duché. C’est à tort que Dom Plancher
le fait acter en 1180 et lui prête un sceau qu’il n’avait pas encore,
s’appuyant sur une charte manifestement fausse[2], mêlée à diverses pièces, dont
quelques-unes furent fabriquées par les chanoines de Semur à l’occasion d’un
procès, et qui seront signalées à leur date. Les conclusions adoptées par Dom
Plancher sont par conséquent erronées[3]. Après
le départ du duc Hugues III en croisade, son fils Eudes III parcourut la
Bourgogne pour donner ordre aux affaires de la province ; puis il conduisit
en Dauphiné sa belle-mère Béatrix, comtesse d’Albon, ainsi que cela avait été
arrêté dans les conventions passées à Morancé, par devant Philippe-Auguste.
Une charte, datée de Saint-Vallier en 1191, nous apprend qu’il était en cette
ville avec elle, en compagnie de dix chevaliers qui avaient été nommés pour
administrer le comté en l’absence du duc, et qu’on leur avait adjoint deux
officiers de la cour de Bourgogne, renommés pour leur expérience et leur
connaissance des affaires : Bertrand de Saudon et Renaud vierg d’Autun[4]. C’est le seul document
important qui nous fasse connaître les dispositions prises à l’égard du comté
d’Albon, pendant le départ d’Hugues III. La duchesse Béatrix y approuva en
même temps, en les confirmant, toutes les donations faites par son mari à l’église
d’Oulx[5]. Aussitôt
que les tristes nouvelles de la mort de son père furent arrivées en
Bourgogne, le premier soin de Eudes III fut, selon la coutume, de se rendre
avec son frère Alexandre et avec tous ses barons dans l’abbaye de
Saint-Bénigne. Là, en présence de la communauté réunie en chapitre, et assis
à côté de l’abbé, le duc prêta le serment ordinaire, s’engageant à réparer
les dommages que lui ou son père auraient pu causer aux religieux. En vertu
de cette promesse il fut associé aux bonnes œuvres et aux bienfaits
spirituels du monastère ; puis, le prieur s’avançant au milieu de l’assemblée
le pria de vouloir bien renouveler et approuver les privilèges et les
donations accordés par ses prédécesseurs, le droit de banvin, le droit sur
les monnaies, etc., ce qui fut confirmé par devant le connétable Ponce de
Grancey, Aimon d’Orgeux, Simon de Bricon, Dominique le Riche, Renaud, vierg
d’Autun[6]. Les
habitants de la commune de Dijon reçurent aussi de nouvelles garanties pour
leurs privilèges, auxquels souscrivirent isolément les évêques, les abbés et
les principaux seigneurs de la province[7]. La
première année de son règne, Eudes III vit son autorité contestée et méconnue
par Othe, comte palatin de Bourgogne, troisième fils de Frédéric Barberousse,
qui refusait de lui rendre hommage pour le comté de Mâcon. Le litige, soumis
à l'arbitrage de l’empereur Henri, frère d’Othe, ne fut cependant pas tranché
à l’avantage de ce dernier. Après les enquêtes et les informations
ordinaires, le duc Eudes III se rendit, le 27 avril 1193, à la cour impériale
de Francfort, accompagné de ses grands officiers, et assista au jugement par
lequel le comte de Bourgogne, seigneur immédiat du Maçonnais, était condamné
à en porter l’hommage à Guillaume V, comte de Vienne et de Mâcon, et au duc
de Bourgogne, comme un arrière-fief relevant de son duché[8]. La difficulté n’eut ainsi
point de suite et cet accord rétablit la bonne harmonie entre le suzerain et
les vassaux ; cette même année, le jeudi 28 octobre, Guillaume V recevait à
Mâcon le duc et son beau-frère Simon de Semur-en-Brionnais, seigneur de Luzy,
époux de Marie de Bourgogne, accompagnés tous deux d’un nombreux cortège.
Eudes III y délivra une charte en faveur des religieux de Cluny, auxquels il
concédait une rente sur le péage de Dijon[9]. Dans le
courant de la même année, le duc avait eu plusieurs fois occasion de se
trouver avec une de ses parentes au sixième degré, Mathilde ou Mahaut, fille
d’Alphonse Ier, roi de Portugal, fils lui-même d'Henri de Bourgogne, dont on
a longuement parlé[10], et qui fut le fondateur de la
dynastie des rois de Portugal. Mathilde, que l’on appelait la reine, à
cause de son origine, avait épousé en août 1184, Philippe d’Alsace, comte de
Flandre, qui mourut le 1er juin 1191[11] au siège d’Acre, sans laisser
de postérité. Sa veuve, obéissant à des sentiments de vénération voués par
elle et par son mari au monastère fondé par Saint- Bernard[12], avait ramené de Syrie le corps
du défunt, pour lui donner la sépulture dans l’abbaye de Clairvaux[13]. Après
la mort de Philippe d’Alsace, Baudouin V, comte de Hainaut, ayant épousé
Marguerite, sœur de Philippe, mit la main sur le comté de Flandre, malgré les
réclamations de Mathilde de Portugal. Le roi Phi- lippe-Auguste, à son retour
de la Terre-Sainte, avait d'abord refusé de recevoir l'hommage de Baudouin V,
prétendant que la Flandre entière devait être l’apanage de Mathilde, mais
après de longs débats, après des luttes assez vives, auxquelles prit part le
duc de Bourgogne, la Flandre resta la possession du comte Baudouin. Dans
toute cette affaire, le rôle d’Eudes III ne nous a pas été suffisamment
expliqué par les chroniques du temps, mais il nous paraît certain que c’est
pour faire valoir les droits de sa cousine, et dans l’espoir probable d’un
succès, que le duc épousa Mathilde, malgré les liens de parenté qui pouvaient
entraîner la nullité du mariage. Cette alliance fut contractée, non en 1194,
comme le dit l'Art de vérifier les dates[14], mais en 1193, et était
assurément consommée au mois de juillet de cette année, puisque le duc parait
dans une charte avec sa femme, charte relative au château de Semur-en-Auxois,
domaine qui avait été assigné en douaire à la duchesse Mathilde, Matildis
regina ducissa Burgundie et comitissa Flandrie[15]. C’est
après cette date que l’intervention du duc de Bourgogne devient fréquente
dans les affaires de Flandre. En 1194, il se rendit dans les Pays-Bas et prit
part dans la lutte entre le comte Baudouin et le châtelain de Dixmude,
relativement à la possession de la terre d’Alost[16]. Le 13 juin 1195, il était à
Gravelines, et déclarait aux religieux de Watten, qui lui avaient
bénévolement fourni des vivres, qu’ils n’étaient en aucune façon tenus à ce
droit, dont il les déchargeait à l’avenir[17]. Dans l’intervalle compris
entre ces deux dates, et après la mort de Baudouin V, on trouve Eudes III au
nombre des compétiteurs qui voulaient s’emparer de la Flandre ; il
accompagnait Mathilde de Portugal en armes, la soutenait dans ses
revendications ; puis, se voyant déçu dans ses espérances, il cédait à des
nécessités politiques peu avouables, en arrêtant deux ans après son mariage
un projet de séparation avec une femme qui ne lui donnait ni enfants, ni
domaines. Les conventions du divorce furent posées dans le courant de 1195,
par l’entremise de Guillaume, archevêque de Reims, entre Philippe-Auguste et
la comtesse de Flandre ; Mathilde s’engagea à ne se marier avec personne sans
le consentement du roi, quand elle serait séparée du duc de Bourgogne ; elle
souscrivit aux conditions de paix qui lui étaient imposées pour la guerre de
Lille, et déterminait dans quelles circonstances les tours de Douai et la
forteresse de Lécluse devaient être mises entre les mains de Philippe-Auguste[18]. Le
projet de séparation venait à la suite d’une guerre malheureuse, mais outre
ces motifs, des événements imprévus déterminèrent une cause nouvelle de
divorce, et précipitèrent la solution de cette affaire. Les abus commis à cet
égard étaient si fréquents que les chroniqueurs n’en parlent même pas. Il est
certain que le degré de parenté des conjoints pouvait faire légaliser leur
séparation par l’autorité ecclésiastique, qui se montrait fort accommodante,
dans des cas autrement discutables : ici, les époux semblent d’accord et le
divorce parait s’être effectué à l’amiable. Toutefois, le duc de Bourgogne
avait participé trop activement au divorce de Philippe-Auguste avec Ingeburge
de Danemark, il avait secondé avec trop d’action les vues de son souverain,
sa conduite avait alors soulevé une réprobation trop générale, pour ne pas
supposer que le divorce de l’un n’ait été la cause déterminante du divorce de
l’autre. Les
faits qui se rattachent à cette affaire ont été passés sous silence par les
historiens Bourguignons et nécessitent quelques développements. Le
mariage de Philippe-Auguste avec Ingeburge de Danemark, solennellement
contracté à Amiens le 14 août 1193, avait suivi de près le mariage du duc
Eudes III avec Mathilde de Portugal. Le lendemain de la cérémonie, le roi
obéissant à des sentiments d'une aversion subite et inexpliquée, résolut de
se séparer de sa jeune épouse, et offrit de renvoyer immédiatement au roi son
père cette princesse, dont tous les contemporains font le plus pompeux éloge,
et qu’ils représentent comme la plus digne par sa beauté, sa science et ses
vertus, de porter le titre de reine de France. Les panégyristes de
Philippe-Auguste ont donné les motifs les plus invraisemblables pour
justifier le caprice du roi : la question est restée et reste encore
aujourd'hui une énigme historique[19]. Le 5
novembre 1193, dans une assemblée de barons et d’évêques réunis à Compiègne,
et présidés par Guillaume de Champagne, archevêque de Reims, oncle du roi, la
sentence de divorce, pour cause de parenté, lut prononcée en présence de la
reine Ingeburge, qui fut immédiatement confinée dans l’abbaye de Cysoing[20]. Philippe-Auguste
n’eut pas honte de laisser dans le dénuement le plus absolu cette épouse
délaissée, qui fut obligée, pour vivre, de vendre tout ce qu’elle possédait
et jusqu’à ses meubles et ses habits[21] ; puis, poursuivant avec ardeur
divers projets de mariage, il eut l’humiliation d’essuyer successivement, en
moins de deux ans, plusieurs refus, qu’il dut à la cruauté de ses procédés
envers sa femme légitime. Deux princesses Allemandes repoussèrent ses avances
avec indignation, et ensuite Jeanne d’Angleterre, veuve de Guillaume II, roi
de Sicile[22]. Ses mésaventures matrimoniales
furent le premier fruit qu'il retira de son indigne conduite, et ne servirent
qu’à stimuler le zèle des défenseurs de la reine opprimée. Knud VI, roi de
Danemark, fit des démarches auprès du pape Célestin III, pour protester
contre le prétexte de parenté qui avait servi de base au divorce prononcé
contre sa sœur Ingeburge, et le supplia au nom de l’honneur de l’église de
vouloir bien rendre justice à l’infortunée princesse. André, chancelier de
Knud, et Guillaume, abbé de Saint-Thomas du Paraclet[23], furent envoyés du Danemark,
pour agir auprès du Saint-Siège et du sacré collège. Leurs objurgations et
les lettres suppliantes d’Ingeburge secouèrent la nonchalance du vieillard
qui occupait alors le siège de Saint-Pierre. Célestin III réprimanda
l’archevêque de Reims et ses suffragants, et par décision du 13 mars 1195,
cassa la sentence de divorce comme illégale, enjoignant à tous les prélats,
en vertu de l’autorité apostolique, de s'opposer à ce que le roi put
contracter un nouveau mariage[24]. La
difficulté était de faire parvenir la notification papale au destinataire.
Les envoyés du Danemark s’en chargèrent, ainsi que des lettres adressées par
le Saint-Siège au clergé de France et au cardinal légat Melior.
Philippe-Auguste mit tout en œuvre pour ne pas se laisser toucher par la
décision apostolique, comptant sur le zèle de ses féodaux, et principalement
sur le dévouement du duc de Bourgogne, qui lui resta toute la vie étroitement
attaché ; mais ce dernier ne pouvait seconder que d’une manière indirecte les
vues de son souverain. Le roi, encouragé dans sa résistance par la faiblesse
du pontife, entretenait à Rome des agents chargés de défendre ses intérêts,
de faire échouer par tous les moyens possibles les projets des ambassadeurs
du roi de Danemark, et de se saisir au besoin de leurs personnes. Avertis des
dangers qui les menaçaient, les ambassadeurs parvinrent à s’échapper
secrètement, munis des lettres pontificales, et résolus à mener à bonne fin
leur périlleuse mission. Parvenus
dans les états du duc de Bourgogne, ils furent brutalement arrêtés à Dijon
par Eudes III, qui les jeta dans une étroite prison, et fit confisquer les
lettres, dont ils étaient porteurs[25]. Cette
violation du droit des gens, ce manque de respect pour un vieillard
vénérable, l’abbé Guillaume qui entrait dans sa quatre-vingt-cinquième année,
et pour le chancelier de Danemark, mais principalement la saisie des lettres
du pape, produisirent une légitime émotion à la cour ducale ; car Eudes III
ne pouvait en cette circonstance se couvrir entièrement de la volonté de son
souverain. L’abbé Guillaume écrivit aussitôt à Philippe-Auguste, pour
l’exhorter à se conformer aux décisions du pontife, et dédaignant lui- même
de recouvrer la liberté, il réclamait seulement cette faveur pour son
compagnon d’infortune : « Voilà qu’on retient en captivité le chancelier
de l’illustre roi de Danemark, homme simple, sans malice, plein d’aversion
pour le mal, dont la vie est pour tous un objet d’admiration. Quel crime
a-t-il commis ? Est-ce parce qu’il est, comme moi, chargé des lettres du pape
que les méchants n’ont pas craint de porter leurs mains sur cet oint du
Seigneur ? Il n’y a rien dans ces lettres qui puisse offenser la majesté
royale. Laissez-moi donc en prison, si cela plaît à votre majesté, mais
faites relâcher mon compagnon, dont la captivité, je n’en doute point,
provoque la colère céleste[26]. » Les
prélats et les abbés, qui avaient quelque influence sur le duc de Bourgogne,
firent appel à ses sentiments et réclamèrent son indulgence en faveur des
prisonniers. Gui, abbé de Cîteaux, fut de ce nombre. Sur ses pressantes
sollicitations, Eudes III consentit à les faire conduire à l’abbaye de
Clairvaux, après avoir obtenu d’eux le serment, que si cet acte de
condescendance déplaisait à Philippe-Auguste, ils seraient ramenés à Dijon,
ou dans toute autre place que le roi ou le duc voudraient indiquer. Sans
croire manquer à leur parole, les ambassadeurs firent passer de Clairvaux au
cardinal Melior, alors en France, le double des lettres papales, ou plutôt
des copies qu’ils avaient réussi à soustraire aux recherches de leurs
persécuteurs[27]. Soit
que le duc de Bourgogne eût été informé de ces détails, soit que
Philippe-Auguste, contrarié de savoir les envoyés danois hors de prison, ait
fait parvenir des ordres plus sévères à leur égard, Eudes III les fit
enfermer de nouveau à Châtillon-sur-Seine, et ce ne fut qu’après six semaines
de détention que, grâce à l’intervention des abbés de Cîteaux et de
Clairvaux, ils purent obtenir leur liberté et la permission de se rendre à
Paris[28]. On n’a
pas à suivre ici les péripéties de cette curieuse affaire. Des juges nommés
par le Saint-Siège furent chargés de l’instruire, puis de la discuter
publiquement dans un concile. L’irrésolution et l’inaction du vieux pape
Célestin III ayant permis à Philippe- Auguste de tout oser, il épousa, sur
ces entrefaites, Agnès de Méranie, malgré les prohibitions, malgré le
scandaleux exemple qu’il donnait à son peuple et à ses barons. Ce n’est pas
tout, il resserra encore la dure captivité de la reine Ingeburge, l'arracha
de sa pieuse retraite de Cysoing, où elle édifiait le monde par sa patiente
et touchante douleur, et la fit enfermer dans une forteresse. Le pape
Célestin vécut encore dix-huit mois après cette époque, sans rien tenter pour
arracher la princesse à son malheureux sort, sans rien ordonner pour lui
rendre justice, et sans mettre à exécution aucune de ses vaines menaces. Cette
servile condescendance aux volontés du monarque fut, de la part d’Eudes III,
une faute politique qui lui valut, pendant plusieurs années, de graves
embarras dans ses Etats. Il n’est pas douteux que vers le milieu de l’année
1195, époque à laquelle avaient lieu ces événements, Mathilde, duchesse de
Bourgogne, n’ait été fort indignée de la conduite de son mari, et n’ait dès
lors manifesté le désir de se retirer en Flandre. Ce sentiment se fortifie,
lorsqu’on étudie l’un des rares documents qui signale le fait. C’est
Guillaume de Champagne, archevêque de Reims, à la fois oncle de
Philippe-Auguste et du duc de Bourgogne, le même qui a prononcé la sentence
de divorce du roi, qui nous apprend l’engagement de Mathilde de Portugal de
ne se marier avec personne sans le consentement royal, lorsqu’elle aura été
séparée du duc Eudes III[29]. Les termes de cet acte
laissent même supposer que la duchesse appelle de tous ses vœux cette
séparation, et souscrit à toutes les conditions qu’on lui impose, sans que le
duc son mari paraisse d’ailleurs y faire opposition. A
partir de ce moment, Mathilde de Portugal ne reparaît plus en Bourgogne ; il
est certain que son divorce avec Eudes III était, sinon encore prononcé, du
moins accompli en fait. C’est donc à tort que l'Art de vérifier les dates[30] place ce divorce trois ans plus
tard, en 1198, sur la foi de Dom Plancher, qui s’appuie sur une charte
manifestement fausse[31], et dont il tire des
conclusions erronées. Le nom de cette princesse figure plus d’une fois dans
les diplômes de Belgique jusqu’en 1218, sa mort étant arrivée le 6 mars de
cette année, par suite d’un accident singulier, sa voiture étant tombée dans
un marais près de Furnes. L’arrestation
des ambassadeurs du Saint-Siège méritait la rigueur de la Cour de Rome, qui
ordonna de lancer l’interdit sur le duc de Bourgogne et sur ses états. Les
événements qui suivirent en fournissent la preuve, et les bulles
d’excommunication, dont on abusait si souvent, étaient cette fois justifiées
par la gravité de la faute. Mais tant que vécut Célestin III, les sentences
restèrent sans exécution ; les prélats des divers diocèses tenaient à
conserver les bonnes grâces du duc Eudes III et du roi Philippe-Auguste, et
s’opposèrent à la promulgation des bulles dans leurs circonscriptions
respectives. Nous verrons bientôt les funestes effets de cette résistance,
que l’énergique Innocent III ne parvint à briser, qu’en suspendant
successivement de leurs fonctions les évêques récalcitrants. Ces
exemples de divorce avaient de fâcheux entraînements. La famille ducale était
vers le même temps troublée par des scandales qui eurent alors un certain
retentissement. On a
déjà vu Mathilde de Bourgogne, comtesse de Tonnerre, séparée de Robert de
Dreux, son quatrième mari, après une alliance de courte durée, et qui,
contractée en 1180, était dissoute l’année suivante : on avait prétexté,1a
parenté à un degré prohibé, bien que cette parenté fût assez éloignée[32]. Alix,
la plus jeune sœur du duc Hugues III, tante par conséquent de Eudes III,
avait été mariée avec Archambaud le Jeune, fils d’Archambaud V, sire de
Bourbon. De cette alliance il ne restait qu’une fille Mathilde, qui resta
sous la conduite et sous la tutelle de sa mère, après la mort d’Archambaud le
Jeune, décédé en 1169, à l’âge de vingt-neuf ans. Mathilde, seule héritière
de Bourbon, après l’extinction de la race masculine, éteinte avec Archambaud
V[33], avait un protecteur naturel
dans la personne de son oncle Hugues III, duc de Bourgogne, qui la maria,
avant 1183, à un de ses parents et vassaux, Gaucher de Vienne, sire de
Salins, lequel devint de ce chef possesseur de la seigneurie de Bourbon.
Cette union ne fut pas heureuse, Gaucher, étant parti à la croisade avec
l’empereur Frédéric Barberousse, eut à son retour beaucoup à se plaindre de
la conduite de sa femme, la fit enfermer dans une étroite prison, et lui
infligea de si durs traitements, qu’elle fut obligée de faire appel à sa
famille, dans laquelle elle trouva un asile contre les brutalités de son
mari. Mathilde n’était pas à l’abri de tout reproche, à en juger par les
termes de l’excommunication lancée contre elle par Henri, archevêque de Bourges.
Toutefois, dans la bulle du 14 avril 1195[34], le pape se montre plus
favorable à la femme qu’au mari, et nomme pour juger leurs démêlés trois
arbitres, parmi lesquels Gauthier, évêque d’Autun. Ces arbitres reçurent
ordre de ne rien négliger, pour s’assurer de la véracité des faits, et de ne
léser en aucune manière les droits de la dame de Bourbon. La parenté des
époux au degré prohibé par les canons avait été dénoncée par les parents de
Mathilde : on défendit au mari de la reprendre avant la décision des juges.
En conséquence, Gaucher de Salins reçut notification de la bulle apostolique,
avec injonction de comparaître au jugement qui devait être rendu à Tonnerre.
C’était à Tonnerre que s’était réfugiée Mathilde, auprès de sa grande tante
et marraine Mathilde de Bourgogne, divorcée elle-même, et compatissante à
toutes ces mésaventures conjugales. Gaucher, pensant qu’il n’aurait pas gain
de cause dans cette ville, où les parents de sa femme avaient toute autorité,
refusa de s’y rendre, et s'y fit représenter par un procureur muni de pleins
pouvoirs. Celui-ci produisit des excuses dilatoires, et réussit à faire
traîner l’affaire en longueur par des chicanes de procédures, puis prévoyant
l’issue défavorable du procès, il s’empressa de jeter appel. Mais la sentence
du divorce n’en fut pas moins rendue dans la forme canonique, et Gaucher dut
s’incliner devant cet arrêt[35]. Le jugement fut prononcé après
le mois de mai 1195 ; un an après, en juin 1196, Mathilde de Bourbon avait
convolé à de secondes noces avec Gui de Dampierre, qui prit le titre de
seigneur de Bourbon[36]. Le
comte de Mâcon, dont la tentative de révolte contre l’autorité ducale avait
été promptement étouffée en 1193, trouva des imitateurs parmi les hauts
barons, désireux de s’affranchir de tout lien féodal et jaloux de posséder
leurs domaines en franc alleu. Ces nouveaux troubles éclatèrent à la suite de
la mort de Hugues de Mont-Saint-Jean et de sa femme Élisabeth de Vergy, tous
deux décédés en 1196. Elisabeth de Vergy était fille et unique héritière
d’Hervé ; et de son chef moitié de la seigneurie de Vergy passait aux
Mont-Saint-Jean, ses enfants, l’autre moitié étant possédée par Hugues de
Vergy. La lutte s’ouvrit à propos de cette succession et au sujet des
revendications réciproques des membres de ces deux grandes familles. Y eut-il
d’autres motifs qui engagèrent personnellement le duc de Bourgogne dans cette
affaire, on les ignore. Toujours est-il que le sire de Vergy crut le moment
favorable pour secouer le joug, pour refuser tout hommage à son suzerain, et
renouveler la tentative avortée qui avait eu son dénouement en 1187, dix ans
auparavant. Cette
fois encore Hugues de Vergy avait de puissants auxiliaires. Guillaume II,
comte de Chalon, toujours querelleur et brouillon, entrait dans ses vues,
gardant d’ailleurs une secrète rancune contre les possesseurs du duché, qui
s’étaient enrichis d'une partie de ses dépouilles, en 1166. Ce dernier était
appuyé par ses beaux-frères, Otto, comte de Bourgogne et de Mâcon[37] et Joceran de Brandon[38]. Etienne, comte d’Auxonne, qui
portait en même temps le titre de comte de Bourgogne, prenait également les
armes pour soutenir les revendications du comte de Chalon, son beau-père[39]. Parmi
les chevaliers qui servaient chaudement les intérêts du seigneur de Vergy, il
faut citer en première ligne les Champenois de Champlitte, Eudes et
Guillaume. Le fameux Guillaume de Champlitte, vicomte de Dijon, était cousin
germain de Hugues de Vergy, par sa récente alliance avec Elisabeth de
Mont-Saint-Jean, et beau-frère des seigneurs de Mont-Saint-Jean. En
1196, la guerre était commencée et la conflagration devenait menaçante et
générale. On a des fragments de chroniques, dont les faits se rapportent à
cette époque, sans savoir s’ils ont trait à cette même affaire ; l’incendie
de Blanay, d'Asquins ; l’attaque de Vézelay ; la guerre de Guillaume de Brienne
et du comte d'Auxerre[40]. Pour
conjurer cet orage redoutable, le duc Eudes III mit tout en œuvre afin de
maintenir dans ses devoirs de fidélité le chef de cette puissante maison de
Mont- Saint-Jean, qui était un de ses grands officiers, son sénéchal de
Bourgogne, et héritier pour moitié de cet important domaine de Vergy. Etienne
de Mont-Saint- Jean[41], sommé et requis d’avoir à
rendre foi et hommage, le fit en des termes qui méritent d’être reproduits : « Moi,
Etienne de Mont-Saint-Jean, je notifie que Eudes, duc de Bourgogne, mon
seigneur suzerain, étant en guerre avec le comte de Chalon, Hugues de Vergy
et les seigneurs de Champlitte, m’a requis et conjuré de lui venir en aide,
au nom de la ligéité que je lui devais. Cela m’était pénible et dur, quod
quidem mihi grave fuit et molestum, car Hugues de Vergy était mon
seigneur et mon proche parent ; nous possédions en commun le château de Vergy
; il pouvait en résulter pour moi un dommage préjudiciable à mes intérêts et
à ceux de mon héritier ; nous encourions môme le risque d’être privés de cet
héritage, et d’ailleurs l’un des sires de Champlitte [Guillaume] est mon
beau-frère. Cependant touché par le pressant appel de mon seigneur le duc,
astreint par le serment de ligéité auquel je suis tenu envers lui et auquel
je ne puis me soustraire, je me suis nettement exposé à tous les dangers et à
tous les dommages qui pourraient en résulter pour moi, ne voulant ni ne
pouvant manquer à mes devoirs, surtout envers lui. J’ai juré à mon seigneur
suzerain que maintenant et toujours, chaque fois qu’il serait en guerre avec
les seigneurs précités, je l’aiderais loyalement de tout mon pouvoir et ne
consentirais à faire la paix avec eux qu’avec son assentiment et sa volonté.
Pour que le duc, mon seigneur, ait une garantie assurée de mon serment, j’ai
juré que si je m’écartais de ces conventions, il pourrait faire rentrer sous
sa domination et garder comme siens tous les châteaux que je tiens en fief de
lui, savoir : la moitié de Vergy, Mont-Saint- Jean, Salmaise, le Chatelot.
Pour la loyale exécution de ce traité, et en échange de la sénéchaussée que
je lui ai cédée, le duc Eudes m’a donné en toute propriété ce qu’il avait sur
le territoire d’Auvillars, dans les potés de Fangy et d’Orsans. Et pour
garantie de toutes ces promesses, j’ai donné au duc pour pleiges et cautions
Bertrand de Saudon, Jean de Châteauneuf, Gui de Chaudenay, Gauthier de
Sombernon, Obert de Gissey, Rémond de Jonchery[42] ; mes frères Guillaume,
seigneur d’Ancy-le-Franc et Ponce [de Charny] ; mes neveux Guillaume de
Marigny et Hugues de Tri-Châtel[43], qui tous, à la première
violation de ma parole, pourront sans forfaiture et malgré la fidélité qu’ils
me doivent, relever directement du duc pour leurs fiefs et le servir contre
moi[44]. » Les
documents du XIIe siècle ne nous donnent pas souvent la surprise d’un aussi
fier langage, et c’est rarement que l’on trouve l’expression aussi nette du
sentiment de devoir et de dévouement, faisant taire toute préoccupation
d’intérêt personnel. Le duc
de Bourgogne, en relevant Etienne de Mont-Saint-Jean de ses fonctions de
sénéchal, n’avait pas voulu soumettre la délicatesse de son vassal à une trop
rude épreuve ; le sénéchal étant le premier officier de sa maison et ayant
pour mission de diriger les armées, c’eût été susciter un antagonisme trop
direct entre les membres d’une même famille guerroyant les uns contre les
autres, et n’avant déjà que trop de motifs d’animosités et de haines. Etienne
de Mont-Saint-Jean occupait les fonctions de sénéchal depuis que le précédent
titulaire, Anséric de Montréal[45], était parti pour la croisade,
d’où il n’était pas revenu. Le duc Eudes III ne trouvant pas dans ses vassaux
directs un personnage assez puissant pour dominer et mettre d’accord les
hauts barons qui entraient en lutte, crut prudent, dans les circonstances
difficiles qu’il traversait, d’appeler à ces fonctions un des braves
chevaliers appartenant à la Bourgogne-Champenoise, son arrière-fief, et
étranger aux familles qui avaient déjà pris position dans ces démêlés. La
charge d’Etienne fut confiée à Gaucher de Châtillon-sur-Marne[46], dont le rôle avait été
brillant pendant la croisade, et qui avait tout crédit et toute autorité pour
mener cette campagne à bonne fin. Ces
dispositions donnèrent à réfléchir aux seigneurs ligués, mais l’acte de
soumission d'Etienne de Mont-Saint-Jean, qu’ils regardaient comme une
défection, les mit dans une profonde colère. Guillaume de Champlitte était
surtout irrité contre son beau-frère, et ne pouvait voir sans amertume son
beau-fils Guillaume de Marigny[47] servir sous la bannière ducale.
Sa femme Elisabeth de Mont-Saint-Jean soutenait au contraire le parti de ses
frères ; cela mit la brouille complète dans leur ménage et leur divorce
s’ensuivit ; chacun d’eux convola peu après à de nouveaux liens, et ce n’est
pas sans étonnement que l’on voit Elisabeth remariée avec Bertrand de Saudon,
qui figure le premier au nombre des cautions d’Etienne de Mont-Saint-Jean. Eudes
III avait réussi à détacher également des seigneurs révoltés Guillaume, sire
de Pagny[48], gendre du comte de Mâcon et
fils de Philippe de Vienne, seigneur d’Antigny, Sainte-Croix, Seurre,
Saint-Georges, qui devint ensuite un de ses plus fidèles auxiliaires dans le
comté. Après la reprise des hostilités, le duc s’était emparé des terres
possédées par Hugues de Vergy, au-delà de la Saône ; il en gratifia Guillaume
de Pagny, en récompense de ses services, ne retenant de cet abandon que la
garde du domaine de Tontenant, appartenant aux religieux de Cîteaux[49]. Mais au
moment où la lutte menaçait d’entrer dans la période la plus aiguë, des
médiateurs effrayés des conséquences d’une guerre qui allait bouleverser
toute la région et causer des dommages qui ne profitaient à personne,
cherchèrent par des négociations à rapprocher les belligérants. Le duc bien
avisé y prêtait les mains. Ces
négociations furent faites à l’abbaye de Cîteaux par l'entremise des
religieux. C’est à Cîteaux que le duc Eudes III, en reconnaissance de la
soumission du sire de Vergy et de l’hommage rendu pour son château, consentit
et promit de lui remettre la sénéchaussée de Bourgogne, lorsque Gaucher de Chatillon,
qui était investi de cette fonction, aurait cessé de vivre[50]. Il est certain que les
médiateurs sont les témoins mêmes de ces importants traités : Gui, seigneur
de Thil, Ponce de la Roche, Nicolas, prieur de Cîteaux, Hugues, chanoine de
Saint-Etienne de Dijon, Nicolas, chanoine de Vergy[51]. Hugues de Vergy déclarait de
son côté que son château était jurable et rendable au duc, chaque fois qu’il
l’exigerait ; que le duc pourrait occuper Vergy quatorze jours consécutifs et
pas davantage, sauf en cas d’une nécessité absolue, dont les abbés de Cîteaux
et de la Bussière seraient arbitres ; qu’il aurait droit pendant son séjour
de prendre du foin et de la litière pour ses chevaux. S’il survenait quelque
dommage par suite de cette occupation, il en serait tenu compte et
l’indemnité en serait payée quarante jours après que le duc en serait requis.
Eudes III, de son côté, concédait à Hugues le château de Mirebeau, la garde
de Fleurey et ce qu’il possédait à Barges, à Savouges et à Corcelles. La
partie la plus importante de ce traité portait comme clause principale que le
sire de Vergy fiançait sa fille aînée au duc de Bourgogne, à laquelle il
promettait le château de Vergy et tout ce qu’il avait en deçà de la Tille,
s’il survenait un fils de cette alliance. Par réciprocité, Eudes III donnait
à Hugues tout ce qu’il avait au-delà de la Tille, en réservant seulement que
cet héritier pourrait, à son avènement, retenir la garde du monastère de
Saint-Léger ou la céder à Guillaume de Vergy, fils de Hugues. Il fut
également arrêté que si lu duc ne laissait de celte alliance aucun enfant
capable de lui succéder, Vergy retournerait aux héritiers du cette maison, et
que s’il lui plaisait de racheter la portion de Vergy possédée par les
seigneurs de Mont-Saint-Jean, cette partie passerait également aux Vergy, qui
en rendraient seulement hommage aux titulaires du duché[52]. Ces
conventions équitables suspendirent les hostilités et donnèrent satisfaction
aux intéressés. Le gendre du comte de Chalon, Etienne, comte d’Auxonne,
souscrivit lui-même aux conditions de paix et en donna un acte séparé. Du
consentement de Béatrix de Chalon, sa femme, de son fils Etienne et de ses
autres enfants, il attesta que le fief et le château d’Auxonne serait jurable
et rendable au duc, chaque fois qu’il en serait requis. Il réservait
seulement que cette fidélité serait subordonnée à celle qu'il devait à
l’abbaye de Notre-Dame-de-Losne et au monastère de Saint-Vivant de Vergy, et
qu’il conserverait la faculté de se reconnaître vassal d’Otte, comte de
Bourgogne, en remettant au duc le château d’Auxonne[53]. Il
n’est pas téméraire de supposer que les concessions de nouveaux privilèges
faits à la commune de Dijon pendant la période de lutte ; le droit sur le ban
des juifs, le droit sur l’étalage des foires, la juridiction totale des
délits[54], qui complétaient l’ensemble
des franchises municipales, n’aient été délivrées par Eudes III, sous
l'influence des embarras dans lesquels il se trouvait et par suite du besoin
qu’il avait de la fidélité de ses hommes. Le dernier de ces documents est daté
du 3 juillet 1197 ; nous pensons que c’est après cette date et pendant l’été
de 1197 qu’eut lieu la pacification générale dont on vient de parler. A la
fin de cette même année, le duc de Bourgogne et le sire de Vergy étaient dans
les meilleurs termes et paraissent ensemble dans divers actes. Eudes III atteste
que Hugues de Vergy, du consentement de sa femme Gille (de Trainel), de ses
fils Guillaume et Hugues, de ses filles Alais et Nicolette, a renoncé en
faveur des chevaliers du Temple de Dijon à la possession du domaine d’Avosne
qu’il revendiquait antérieurement[55]. Cette Alais ou Alix, fiancée
du duc, est encore nubile, en 1198, lorsqu’elle parait sous le nom d'Alaiseth,
dans une donation du sire de Vergy à l’abbaye de Sainte-Marguerite[56]. Philippe-Auguste,
alors en guerre avec le roi d’Angleterre, était trop occupé à ses propres affaires
pour prendre part aux démêlés de ses vassaux. Après une campagne malheureuse
en 1197, il avait été contraint de conclure avec son adversaire une trêve
d’un an. La guerre de 1198 ne lui avait pas mieux réussi, et fut suspendue
par une nouvelle trêve passée au mois de novembre. Il résolut d’employer
utilement ce délai en ralliant ses forces et en se préparant les moyens
d’entrer en campagne avec plus d’avantage. De son côté, Richard Cœur de Lion
ne cherchait qu’à augmenter le nombre de ses alliés ; on cite parmi les
grands barons qui s’unirent à lui contre le roi de France : Baudouin, comte
de Flandre et de Hainaut, Raimond VI, comte de Toulouse, le duc de Brabant,
le comte de Guines, le comte du Perche, Louis, comte de Blois, Renaud de
Dammartin, Gauthier, comte de Brienne. Les premiers jours de mai, Richard
était passé à Dijon et avait fait des avances au duc de Bourgogne ; arrivé à
Lyon le 14 mai, il délivra un diplôme de donation aux religieux de Cîteaux,
auxquels il concédait l’église de Scardeburg avec toutes ses
dépendances[57]. Les
trêves contractées entre les deux souverains au mois de novembre 1198
coïncident avec la convocation qui fut envoyée au duc de Bourgogne de se
trouver à Vincennes. C’est en novembre 1198 qu’Eudes III et Hugues de Vergy
parurent à Vincennes à la cour de Philippe-Auguste avec les chevaliers
bourguignons Gui de Thil, Jocelin d'Avallon, Ponce de Grancey, Etienne
Vilain, seigneur de Ravières. Le duc s’engagea par un serment solennel, en
présence des officiers de la couronne et de la reine-mère, à ne jamais contracter
alliance avec Richard Cœur de Lion, à ne jamais paraître à sa cour, à ne se
marier ni dans son entourage ni par sa médiation, mais seulement avec le
consentement et l’autorisation du roi de France, conservant du reste le droit
de se marier ailleurs à sa volonté et comme il lui plairait de le faire[58]. Philippe-Auguste,
satisfait de cet engagement formel et se félicitant de soustraire ainsi un de
ses grands vassaux à l’influence du roi d’Angleterre, son plus mortel ennemi,
en témoigna sur-le-champ sa reconnaissance en faisant donation immédiate à
Eudes III de ses droits sur l'abbaye et sur la ville de Flavigny[59], dont la possession avait
soulevé jadis de nombreux conflits, et dont le fief, relevant primitivement
de la couronne, appartint dès lors aux titulaires du duché. Le
mariage du duc de Bourgogne avec Alix de Vergy eut lieu dans l’été de 1199. A
l’occasion de cette cérémonie, ils concédèrent l’un et l’autre au monastère
de Saint-Denis de Vergy le droit de prélever un denier sur chaque chariot
passant, soit à Vergy, soit à Vougeot, afin de subvenir aux Irais d’entretien
d’un luminaire de cire, destiné à éclairer nuit et jour l’autel de l’église[60]. Eudes III déclara que les
duchesses de Bourgogne ayant toujours été investies du droit de garde de
l’abbaye des religieuses de Tart, sa nouvelle épouse Alix conserverait les
mêmes prérogatives[61]. La sœur
de la duchesse Alix, citée dans l’un des documents précités, se maria avec
Anséric de Montréal, fils du sénéchal Anséric et de Sibylle de Bourgogne.
Cette dame, inconnue jusqu’ici, est nommée Nicolette en 1197[62] alors qu’elle est encore nubile
; elle ne reparaît qu’après la mort de son mari, en 1224, et s’intitule
Simonette, dame de Beauvoir, château situé près de Montréal-en-Auxois[63], qui lui avait été assigné en
douaire. Elle jouissait de revenus provenant de sa dot assise sur la terre de
Broye- les-Loups, près Autrey[64]. C’est à
tort qu’André Duchesne dans sa Maison de Vergy (p. 379 et pr.
p. 395), fait
épouser Simonette par son propre frère Hugues, dont il fait la tige des
Beauvoir en Franche-Comté. Il faut supprimer la première partie du livre IX
de cet ouvrage, qui contient du reste tant de documents précieux. Anséric de
Montréal et sa femme Simonette ou Nicolette de Vergy furent tous deux
enterrés dans le prieuré de Saint-Denis ou de Notre-Dame de Vausse, qu’ils
avaient fondé en souvenir de Saint-Denis de Vergy. Leur tombe sans
inscription, mais facilement reconnaissable à leurs écussons, fut placée en
face du maître autel de l'église, où elle est encore. Nous en donnons le
dessin en tête de ce volume. Pendant
les années qui précèdent, l'abbaye de Flavigny avait été le théâtre de scènes
inouïes et de scandales dont il est impossible de ne pas parler, d’abord
parce que le duc de Bourgogne y parait, et ensuite parce que ces épisodes
dont on a déjà donné des exemples, nous mettent au courant des luttes
passionnées qui accompagnaient trop souvent les élections épiscopales et
abbatiales. Tous les faits, détaillés dans une bulle du pape Innocent III,
des premiers jours de juillet 1198[65], ne peuvent donner prise à
aucune contestation, mais ils nous font assister à la vie intime des
religieux et permettent de constater, au XIIe comme au XIe siècle, des mœurs
sauvages et barbares, que la religion n’avait pas encore suffisamment
adoucies. Cette affaire fait en quelque sorte pendant à celles qui ont été
racontées par le chroniqueur Hugues de Flavigny cent ans auparavant. Par un
scrupule très respectable, la bulle que nous analysons ne reproduit pas les
noms des personnages qui sont les auteurs de ces scènes étranges et n’en
donne que les initiales. Mais ces noms sont faciles à rétablir au moyen des
chartes, et méritent d’être rapportés, parce qu’ils serviront sur ce point à
rectifier des erreurs et à combler une lacune dans le Gallia christiana[66]. A la
suite de malversations et de dilapidations qui n’ont pas été expliquées,
Renaud, abbé de Flavigny dès 1185[67], avait été déposé par un légat
du pape Célestin III, après avoir occupé pendant environ dix ans le siège
abbatial[68]. Au terme fixé pour lui donner
un successeur, le frère de l’abbé Renaud et neuf moines de la même abbaye
sortirent du monastère et refusèrent de prendre part à l’élection. Ils ne
voulurent pas davantage se présenter après une nouvelle convocation ; ils se
réfugièrent dans une maison particulière, d’où ils envoyèrent dire à la
communauté de Flavigny, réduite par leur absence à vingt-deux religieux,
qu’ils ne comparaîtraient pas au chapitre, si le choix de l’élection ne se
portait sur l’un des neuf. La communauté ne crut pas devoir se soumettre à
cette minorité et a une sommation faite en tels termes ; elle fut d’avis,
après avoir écouté le conseil des plus prudents, de choisir l’homme qui
paraîtrait le plus apte à remplir les fonctions et qui défendrait le mieux
les intérêts de l’église. Il fut décidé en outre que l’attitude des neuf
rebelles les rendant indignes de l’élection, leur choix s’arrêterait sur
quatre moines prêtres du monastère qu'ils désignèrent, l’élu devait être pris
parmi ces quatre. A
l'unanimité, Aimon[69], religieux de leur ordre et
alors prieur de l’église Sainte-Marie de Semur, fut nommé et reçu avec des
chants d’allégresse ; suivant la coutume, on entonna le Te Deum laudamus
et on installa l’élu sur le siège abbatial. Ensuite Aimon entra avec la
communauté dans la salle capitulaire, mit les religieux sous la protection du
Saint-Siège, et leur donna l’autorisation d’user de leurs droits qui leur
permettaient de faire appel à toute élection ; puis il envoya le
procès-verbal de sa nomination à ses supérieurs qui l’approuvèrent et le
ratifièrent. Pendant
sept semaines et plus, Aimon garda l’administration de son monastère, jusqu’à
ce que les rebelles, qui ne se tenaient pas pour battus, vinssent avec une
multitude armée ayant à leur tête le moine Gislebert[70], occuper violemment l’abbaye.
Les vingt-deux moines qui résistaient à leurs propositions furent traités
honteusement, frappés jusqu’à effusion du sang et jetés brutalement à la
porte. Gislebert entraîna dans son parti Eudes III, duc de Bourgogne, en lui
remettant jusqu’à deux cents livres provinoises provenant des biens du
monastère. Le duc ne prit que trop part à cette scandaleuse affaire, car
après avoir contraint Aimon, alors réfugié au prieuré de Semur, à quitter le
pays, il poussa plus loin son odieuse persécution et poursuivit les amis et
les parents d'Aimon dans leurs châteaux, où il promena le fer et le feu.
Puis, revenant à de meilleurs sentiments, il leur fit grâce et les laissa en
paix. Par
représailles, les parents d’Aimon, indignés de l’outrage qui leur avait été
infligé, n’avaient pas tardé à se coaliser, à envahir le prieuré de Semur, à
se saisir du prieur qu’on y avait installé et à pousser la barbarie jusqu’à
le mutiler, quem membris genitalibus mutilaverunt. Ce traitement
féroce valut à leurs auteurs la peine de l’excommunication publique et de
l’interdit qui fut lancé sur tous leurs châteaux. Aimon n’avait point
personnellement pris part à cet acte inqualifiable, mais les relations et le
commerce qu’il entretenait avec ses défenseurs lui valurent d’être enveloppé
dans la même disgrâce et d’être aussi frappé de la peine d’excommunication. Cette
situation imméritée dans laquelle il resta pendant un an et demi, mettait
l’abbé Aimon dans l’impossibilité de reparaître à Flavigny, et quand il fit
des réclamations à l’autorité apostolique, ses adversaires prétendirent qu’on
n’avait pas à répondre à un excommunié. D’ailleurs ceux-ci, au mépris des
décisions précédentes et de toute convenance, avaient profité de l'absence du
prieur, du doyen et des moines amis du plaignant, pour interdire l’accès du
monastère à Aimon, puis procédant à l’élection d’un nouvel abbé, ils avaient
choisi Gislebert, qui était alors hôtelier, hostolarium, de Vézelay.
Gislebert fut reçu solennellement par les moines et les habitants de
Flavigny, et installé sans contradiction avec tous les honneurs dus â son
rang. Gauthier, évêque d’Autun, vint lui donner la bénédiction, l’installa
dans la chaire abbatiale, lui donna l'investiture du monastère en lui
remettant la corde des cloches, après quoi moines et bourgeois lui prêtèrent
le serment de fidélité. Les
choses restèrent en cet état jusqu'à la fin du pontificat de Célestin III,
qui avait donné son approbation à tout ce qui s’était passé. Les excommuniés,
coupables d’avoir mutilé le prieur, furent relevés de la peine dont ils
étaient frappés et furent admis à recevoir le baiser de paix, en payant une
rente de cent livres pendant plusieurs années. A l'avènement
du pape Innocent III, en janvier 1198, les moines partisans et amis d’Aimon
se dirigèrent sur Rome, pour demander justice et faire valoir les
réclamations auxquelles on n’avait pas fait droit. C’est alors en juillet que
le souverain pontife, dans la bulle précitée, s’adressant à Gauthier, évêque
de Nevers, à Gui de Painblanc, abbé de Maizières et à Hugues, abbé de
Vézelay, leur disait : « Nous, en vertu des droits apostoliques qui nous ont
été confiés, sommes les distributeurs de la justice, nous vous enjoignons de
terminer le différend qui s’est élevé entre Gislebert, abbé de Flavigny et
Aimon, prieur de Semur et de faire comparaître les parties devant vous, etc.
» Une
partie des accusations articulées contre l'abbé Gislebert furent sans doute
reconnues vraies par les mandataires du pape, car en 1199, on trouve Aimon
titulaire de l’abbaye de Flavigny[71]. Trois ans après[72], il était encore en fonctions,
et il est probable que son ministère dura jusqu’à la promotion d'Hervé, que
le Gallia Christiana[73] confond à tort avec lui. Quant à l’abbé Gislebert, il trouva de nouveau un refuge dans les murs de la Magdelaine de Vézelay, asile trop facilement ouvert aux coupables, car Innocent III écrivait à la date de 1207[74] : « Bien que l’enquête faite sur l’état du monastère de Vézelay n’ait rien établi ni prouvé contre Gislebert, ancien abbé de Flavigny, sans doute parce que les témoins ne le considérant pas comme un moine de cette abbaye, n’ont pas songé à parler de lui ; comme ses actes sont évidemment condamnables, nous voulons qu’il soit exilé du monastère susdit et relégué dans un lieu de discipline plus sévère pour y faire pénitence de ses fautes.... » |
