|
§ V. — CONCLUSION.
Et pourquoi ? voilà la question où l'on se trouve
nécessairement ramené. — Comme on l'a pu voir, les deux expéditions romaines
d'Illyrie ont a peu près même conclusion ; à neuf ans d'intervalle, c'est la
même histoire qui se répète ; dans les deux cas, le Sénat procède de façon
semblable. Il établit en 228, rétablit en 219 l'autorité de Rome sur la côte
illyrienne, et, chaque fois, en demeure là Chaque fois, avec la Macédoine, il
s'arrête à mi-chemin et se borne aux demi-mesures ; chaque fois, il néglige
l'occasion et le moyen qui s'offrent de l'atteindre directement ; chaque
fois, touchant de si près a la Grèce, il s'abstient de l'employer contre les
Antigonides ; chaque fois, il se dispense d'avoir contre eux une politique
hellénique. Pourquoi en est-il ainsi, et d'où vient cette réserve, à première
vue si surprenante ?
Dira-t-on que c'est ici, de la part des Patres, défaut de
clairvoyance et de compréhension? Sans doute, il leur manque une certaine
clairvoyance, celle que peut seule donner une connaissance suffisamment
exacte des réalités géographiques. On a justement observé[1] que, s'ils
permirent trop longtemps aux Puniques de s'étendre librement en Espagne,
c'est qu'ils n'avaient qu'une vision confuse de cette terre lointaine,
enveloppée à leurs yeux de trop d'obscurité. La Grèce, bien plus
voisine de l'Italie et bien plus accessible, avait sûrement pour eux moins de
mystère ; pourtant, ce qui est vrai de l'Espagne peut, dans quelque mesure,
l'avoir été même des pays grecs. Macédoine, Aitolie, Achaïe, Péloponnèse, il
est possible que ces noms n'aient éveillé, dans les cerveaux romains, que des
images trop peu distinctes. Je me suis étonné que le Sénat ait laissé Philippe
naviguer à son gré dans la
Mer Ionienne, prendre pied à Képhallénia, débarquer à
Leukas... Mais se figurait-on clairement, dans la Curie, ce qu'étaient ces
stations maritimes ? y était-on en mesure d'en bien apprécier l'importance[2] ? Et, de même, si
les Patres tolérèrent d'une âme si paisible qu'Antigone reformât la grande
Symmachie hellénique, l'une des raisons n'en fut-elle pas qu'ils ne se
faisaient point une claire idée de ce qu'était cette alliance, de l'étendue
des contrées qu'elle embrassait, de ce qu'elle pourrait apporter de forces et
de ressources au roi de Macédoine ? Il ne faut point oublier qu'en 198
encore, les ambassadeurs grecs présents à Rome jugèrent nécessaire
d'expliquer au Sénat la situation topographique et l'importance militaire de Corinthe,
de Chalkis et de Démétrias[3]... — Néanmoins,
si grandes qu'aient pu être les ignorances romaines, elles ne sauraient être ici
une suffisante explication. Les réflexions que nous suggère la lecture de
quelques textes anciens, comment, au contact des événements, les Patres ne
les auraient-ils point faites? Pour mal instruits qu'on les suppose des
choses de la Grèce
(et vraiment il n'eût tenu qu'à eux de l'être
mieux), il serait incroyable qu'ils n'eussent point, entrevu, au moins
par échappées, l'intérêt qu'après 228, et bien plus encore après 219, avait
l'État romain à se rapprocher des Hellènes ennemis de la Macédoine.
S'ils n'ont pas réglé leurs actes sur cet intérêt manifeste,
c'est dès lors à leur humeur et à leur forme d'intelligence qu'il en faut
demander la raison. L'explication de leur conduite envers la Macédoine et la Grèce se trouve
dans cette conduite même, je veux dire dans ce qu'elle nous montre d'eux,
dans ce qu'elle nous apprend de leur caractère et de leur tour d'esprit. Et
ce qu'elle nous fait voir, c'est qu'ils diffèrent beaucoup de l'idée que
nombre d'historiens ont accoutumé de s'en faire. On les représente volontiers
poursuivant de proche en proche, avec une méthode
impeccable et, patiente, sans se laisser distraire du but une fois fixé,
l'exécution des plans grandioses qu'ils ont
fortement conçus. — Tout au rebours, il apparaît d'abord ici que, doués, l'occasion,
de l'esprit d'entreprise et capables, par accès, de l'action la plus
vigoureuse, capables aussi, à de certains moments, d'une prévoyance qui va
loin, ce qui leur fait le plus défaut, c'est l'esprit de suite, la continuité
dans les vues et dans l'effort, la logique résolue qui pousse les choses à
leurs conséquences, la vigilance prolongée, l'application soutenue à pénétrer
et prévenir les desseins de l'adversaire. Et c'est, aussi bien, de quoi
témoigne
vers le même temps — dans l'intervalle des deux guerres
puniques — le reste de leur histoire. Admirables de constance lorsque l'ennemi
presse et que le salut de la chose romaine est en jeu, on les verra bientôt
manifester sans une défaillance, dans la longue détresse de l'État, l'énergie
d'âmes intraitables ; mais cette fermeté, qui fera leur gloire, est absente
de leurs conseils quand il importerait seulement d'opposer aux puissances
hostiles les mesures d'une politique concertée et suivie. On a signalé
maintes fois les incertitudes, les incohérences et les contradictions qui rendent
si singulière, entre 241 et 225, leur façon de procéder avec Carthage et les
Gaulois[4], et ce mélange
inattendu qu'elle présente de vigueur et de nonchalance, de prudence et
d'incurie. Rien d'étonnant, dès lors, si, a l'endroit de la Macédoine, ils
donnent pareillement trop de preuves d'inconséquence et d'indécision ; si,
bien que la sachant ennemie, ayant tout fait pour qu'elle le devint, ils
hésitent pourtant à la traiter franchement comme telle ; si, devant craindre
ses entreprises, ils tardent à y mettre obstacle par une action directe et
continue ; et si, enfin, comme on l'a très bien dit[5], ils se trouvent avec
elle faire à la fois trop
et trop peu : trop pour ne point l'alarmer et l'irriter, et trop peu
pou la rendre inoffensive. — Et, d'autre part, ce qui n'apparaît pas moins,
c'est qu'au dehors leur politique manque d'ampleur et d'activité, d'envergure
et d'essor ; qu'ils sont peu désireux d'élargir le cercle de ses opérations ;
peu portés à prendre avantage de leurs succès pour propager leur influence ;
peu curieux d'attirer au côté de Rome et de lier à sa cause les peuplés
lointains ; peu aptes ou peu enclins à former avec eux des combinaisons
d'intérêts[6]
: en sorte qu'il leur faut refuser ces grandes vues et cette ardeur d'expansion, cette passion dominatrice et ce profond génie
de calcul et d'intrigue, que leur attribue un antique préjugé. On a voulu
qu'ils fussent, presque dès l'origine, des impérialistes
nourrissant d'immenses ambitions ; on s'est persuadé que, pour les satisfaire,
ils dépensaient sans relâche, en machinations longuement préparées, les
artifices d'une pensée subtile : il est visible que ces riches campagnards
qui peuplaient le Sénat apportaient bien plutôt dans la politique extérieure
leur lenteur d'esprit et leur pauvreté d'imagination, comme aussi les
multiples défiances, la répugnance aux nouveautés, la crainte des aventures,
la timidité devant l'inconnu naturelles aux âmes paysannes[7]. Au fond, en ces
temps anciens où ils commençaient seulement d'allonger leur vue hors de
l'Italie, cette politique, chose trop neuve et trop compliquée, était peu
l'affaire des Patres ; n'en ayant ni la pratique ni le goût, ils n'y
appliquaient guère leurs soins ; ils là réduisaient au plus juste, la
simplifiaient autant qu'ils. pouvaient et jusqu'à l'excès. — De là notamment,
en ce qui concerne la
Grèce, leur étrange et tenace parti pris d'abstention.
S'ils omettent par deux fois d'y intervenir, de s'y créer des amitiés utiles,
d'y prendre position contre la Macédoine, le motif principal en est toujours
le même qui a fait que, jusqu'en 228, ils ne s'en sont jamais approchés c'est,
avant tout, que leur horizon politique est borné, qu'ils n'ont aucune hâte de
l'élargir, et que la
Grèce est et reste située hors de cet horizon ; c'est qu'au
lieu d'être l'objet de leurs visées ambitieuses,
elle-demeure pour eux un monde fermé, au seuil duquel s'arrête leur regard,
qu'ils dédaignent de s'ouvrir, où rien ne les attire, et où il leur déplaît
de se risquer[8]
; c'est, en un mot, que leurs dispositions à l'égard de l'hellénisme sont
précisément l'inverse de celles qu'on leur prête, lorsqu'on les montre impatients
de se mêler à lui pour y faire prévaloir leur autorité. On est ici frappé du
démenti qu'inflige l'analyse exacte des faits certains à des traditions erronées ou mensongères, trop docilement
acceptées. Ceux qui, sur la foi de textes apocryphes ou mal compris,
affirment intrépidement que, pour des raisons qu'ils n'arrivent point à
déterminer, Rome, dès 306, dès 273, dès 235, s'empressa de contracter
alliance ou amitié avec les Rhodiens, avec Philadelphe, avec Séleukos II,
auraient bien dû prendre garde cille, devenue en quelque manière, en face de la Macédoine, un
État hellénique par le protectorat qu'elle s'est attribué en 228 sur les cités
grecques d'Illyrie, Rome, au mépris de toute prudence, n'a point encore,
quinze ans plus tard, un seul allié en Grèce.
|
