ROME, LA GRÈCE ET
LES MONARCHIES HELLÉNISTIQUES AU IIIe SIÈCLE AVANT J.-C. (273-205)
CHAPITRE DEUXIÈME. — LA PRÉTENDUE POLITIQUE ORIENTALE DES ROMAINS AU IIIe
SIÈCLE.
|
§ IV. — PRÉTENDUES RELATIONS AVEC L'ASIE GRECQUE. Je ne saurais quitter ce sujet de la prétendue politique orientale des Romains au IIIe siècle, sans discuter brièvement une opinion qui a trouvé et trouve encore quelque crédit. Certains historiens ont pensé qu'au cours de ce siècle, des raisons d'ordre économique avaient induit le Sénat à entretenir des rapports publics avec plusieurs des grandes cités maritimes de l'Asie grecque, et à s'unir à elles par des traités commerciaux[1]. Ce qu'on a supposé — à tort — s'être passé dès la fin du ive siècle entre les Romains et l'État rhodien se serait ainsi passé, un peu plus tard, entre eux et d'autres États de la même région. Or, il va de soi que les traités dont il s'agit, bien que l'objet en fût proprement commercial, n'auraient pas laissé d'avoir quelque caractère politique : c'auraient été nécessairement des traités d'amitié[2]. Pratiquant en Orient une politique économique, le Sénat se serait trouvé par là même avoir, dans quelque mesure, une politique orientale. Il est visible que ceux qui professent cette opinion admettent implicitement deux choses : l'une, c'est que, dès le IIIe siècle, Rome avait dans l'Orient hellénique de grands intérêts commerciaux ; l'autre, c'est que, dès ce temps-là, la protection de ces intérêts tenait une place importante dans les préoccupations du gouvernement romain. Ces deux points doivent être examinés. Or, sur le premier, il y a déjà lieu de faire d'expresses
réserves. — Entendons-nous bien : qu'au IIIe siècle — et dès les temps les
plus anciens — Tant, y a que ces grands intérêts que, dès le IIIe siècle, Rome aurait eus dans l'Orient hellénique, échappent aux regards attentifs. Et c'est ici que se pose la seconde question. A supposer ces intérêts réels, y a-t-il apparence que le Sénat ait eu la prompte volonté de les servir et de les protéger, et qu'à cet effet il se soit hâté d'avoir en Orient une politique économique ? On croyait beaucoup jadis, à la suite et peut-être sur la
foi de Mommsen[20],
à la politique économique ou, comme on disait, mercantile
de l'État romain[21]. On est bien
éloigné aujourd'hui d'y croire aussi volontiers, du moins pour la période
antérieure à l'époque des Gracques[22] et le temps n'est
plus où, de l'aveu unanime, l'humiliation de Rhodes, la création du port
franc de Délos, la ruine de Carthage et celle de Corinthe passaient pour des
satisfactions accordées à la cupidité des financiers de Rome[23]. Que, dès le
cours du IIIe siècle, les considérations d'ordre économique aient été
puissantes sur l'esprit des Patres,
assez puissantes pour devenir, en certains cas, la règle de leurs rapports
ave l'étranger, c'est à coup sûr une opinion hardie et qui aurait besoin d'être
fortement appuyée sur les faits. Or, on n'en produit aucun qui l'autorise ;
mais on en peut, en revanche, alléguer plusieurs qui lui apportent un démenti
formel. Comme l'a justement signalé T. Frank[24], c'est chose
assez frappante que ni le traité de 201 avec Carthage, ni celui de 197 avec
Philippe, ni celui de 189 avec l'Aitolie, ni celui de 188 avec Antiochos ne
renferment une seule stipulation commerciale en faveur des Romains et de
leurs alliés l'Italie[25]. Et, d'autre
part, il y a lieu d'observer que le gouvernement romain, comme il a été dit
plus haut[26],
refusa longtemps de prêter attention aux doléances des marchands italiens
molestés par les corsaires d'Illyrie ; que ce fut seulement après 228 qu'il entra
en rapports officiels, du reste éphémères et sans conséquences, avec Athènes
et Corinthe[27],
c'est-à-dire avec les deux métropoles du commerce hellénique en Europe ;
qu'en 197, T. Quinctius n'hésita point à contracter alliance avec le roi
forban Nabis qui, par ses pirateries, rendait intenables les parages du
Péloponnèse[28]
; qu'en 189, l'amiral Q. Fabius Labeo s'abstint d'engager une action
vigoureuse contre les Crétois, écumeurs assidus des mers, dont l'île
regorgeait de captifs italiens et romains, et que les Patres firent preuve a leur endroit de la plus
patiente longanimité[29] ; qu'enfin, vers
l'an 180, l'allié préféré de Au surplus — et peut-être eût-il suffi de bien. marquer ce
point l'embarras est grand de découvrir ces États marchands de l'Orient
hellénique, avec qui Rome se fût pressée de conclure des traités de commerce
et d'amitié. Quels seraient-ils, quelles seraient ces villes maritimes dont
on parle en termes vagues, sans se risquer à prononcer aucun nom[32] ? J'ai tenté
cette recherche et l'ai tentée sans succès. — S'agit-il d'Éphèse, de Samos,
d'Halikarnasse ? Non point ; car ces cités dépendent, au IIIe siècle, tantôt des
Séleucides, tantôt et finalement des Ptolémées[33], et ne sont donc
pas maîtresses de leurs relations extérieures. — S'agit-il de Byzance, de Mytilène,
de Khios ? Non encore ; car ces villes, alliées, amies ou clientes de Rhodes,
se montrent, comme Rhodes elle-même, décidément hostiles aux Romains lors de
leur première guerre contre Philippe[34]. — S'agit-il de
certaines des villes dites autonomes,
échelonnées sur les rivages d'Asie qui ont réussi à secouer la domination des
deux grandes monarchies, orientales et qui sont parvenues à recouvrer, en
fait, leur indépendance ? Non vraiment ; car l'histoire de la longue querelle
diplomatique qui précède la guerre d'Antiochos fait voir qu'au début du IIe
siècle, aucune de ces villes n'est unie à Rome par d'anciennes relations
d'amitié[35].
Lorsque commence cette guerre, les seules qui aient fait appel aux Romains
contre le Séleucide, les seules dont les Romains soutiennent la cause, les
seules qui leur soient connues, sont Lampsaque, Smyrne et Alexandrie-Troas[36]. Mais ils ne les
connaissent que de la veille ; ce n'est qu'en 196[37] que, menacées par
Antiochos et jugeant nécessaire de se couvrir de la protection romaine, ces
trois villes se sont mises en rapports avec le Sénat ; jusque-là elles lui
étaient demeurées tout-à-fait étrangères[38]. Quant aux
autres cités helléniques, il n'est fait
mention d'aucune d'elles, en 196 ni 193, dans ces discussions laborieuses où les
Patres, jaloux d'enrayer les progrès
d' Antiochos, curieux de lui opposer sans cesse des obstacles, affectent un
si grand zèle à défendre contre lui les droits des Hellènes
d'Asie, qu'il prétend replacer sous sa suzeraineté[39]. Ce silence est
la preuve qu'à la réserve des Lampsakéniens, des Smyrniens et des
Alexandrins, les Hellènes d'Asie se sont abstenus de solliciter l'assistance
de Rome[40].
Or, est-il besoin d'indiquer que les choses se seraient passées différemment,
si certains d'entre eux avaient pu, de longue date, se dire les amis du Peuple romain ? Nantis d'un titre si
précieux, il est clair qu'ils s'en fussent prévalus auprès du Sénat afin
d'obtenir son appui. Ce qui ressort de ces observations, c'est que, durant
tout le IIIe siècle, Rome et les villes autonomes de |
