|
CHAPITRE IV. — L'EXPÉDITION DE DATIS ET D'ARTAPHERNE. - LA BATAILLE DE
MARATHON.
§ I. — Les forces de l'armée perse. - Datis à Naxos, Délos, Carystos, et
Érétrie. - La prise d'Érétrie. - Le débarquement des Perses dans la plaine de
Marathon.
Les premières opérations militaires de la flotte et de
l'armée perses, jusqu'au débarquement dans la plaine de Marathon, sont
exposées. par Hérodote en quelques chapitres (VI,
94-102), avec brièveté et clarté, presque sans digression[1]. Les principaux
traits de ce récit ne donnent prise à aucune objection fondamentale : la
présence de nouveaux généraux à la tête de l'armée perse ; le plan inauguré
par Datis pour attaquer la
Grèce ; la soumission volontaire de la plupart des fies ;
le siège des villes réfractaires, comme Naxos et Carystos ; l'arrivée à
Érétrie, les combats livrés autour des murs, enfin le pillage et l'incendie de
la ville : tous ces préliminaires de Marathon paraissent conformes à la
vérité.
Dans le détail, cependant, quelques points méritent
l'attention particulière de la critique.
Les forces perses, rassemblées en Cilicie, se composaient,
dit Hérodote, d'une infanterie nombreuse et bien
équipée (VI, 95) et d'un corps
de cavalerie. Les troupes à pied furent embarquées sur la flotte, qui
comptait 600 vaisseaux. Pour la cavalerie, des bâtiments de transport avaient
été commandés tout exprès par Darius : l'historien n'en donne pas le nombre.
La détermination du chiffre exact de l'armée perse a
beaucoup exercé les historiens modernes de cette guerre. La plupart écartent
avec raison les données précises, mais mal fondées, des écrivains postérieurs
à Hérodote : le renseignement de Cornelius Nepos[2], dérivé sans
doute d'Éphore, parait provenir d'une conception a priori, qui
représentait l'armée perse comme dix fois plus forte que l'armée grecque (100.000 hommes contre 10.000). D'autre part,
un seul texte donné pour antérieur à Hérodote, une prétendue épigramme de
Simonide, fournirait un chiffre de 90.000 hommes, à condition toutefois d'y
corriger un des mots les plus importants[3] : tout nous porte
à croire que l'épigramme n'est pas de Simonide, et que la correction,
destinée à diminuer une exagération évidente, est pour cette raison même
inutile ; car, du moment où il s'agit d'une amplification poétique de basse
époque, les absurdités les plus fortes ne sont-elles pas les plus
vraisemblables ? Reste le témoignage d'Hérodote : presque tous les savants
s'attachent au nombre de 600 vaisseaux, et calculent ensuite, par analogie,
le total de l'armée perse d'après le nombre d'hommes que chacun de ces
vaisseaux pouvait contenir. Mais tout ce calcul est approximatif.
On ne peut s'empêcher de remarquer, en effet, que le
nombre de 600 parait représenter dans l'esprit d'Hérodote l'effectif en
quelque sorte invariable de la flotte barbare avant les grands préparatifs de
Xerxès : c'est le chiffre de la flotte de Darius au Bosphore, c'est aussi le
chiffre à la bataille de Ladé. Or dans ces trois circonstances, à Marathon, à
Ladé, au Bosphore, les éléments qui composent la flotte perse ne sont pas les
mêmes, de sorte que, si le chiffre de 600 vaisseaux était prouvé pour
l'expédition de Scythie, il deviendrait douteux pour la bataille de Ladé et
pour celle de Marathon ; inversement, si l'historien avait recueilli sur la
flotte de Datis une tradition véridique, il s'en faudrait de beaucoup que
cette tradition fût applicable aux expéditions antérieures. Mais, ainsi que
nous l'avons dit plus haut, les stèles de Byzance, vues par Hérodote, ne
peuvent pas être considérées comme la source directe de son témoignage,
puisqu'elles lui fournissaient à peine quelques lignes écrites en caractères
assyriens, et que ces caractères étaient inintelligibles pour lui. L'effectif
de la flotte perse pouvait être mieux attesté pour Marathon ; car les
Athéniens, postés sur les collines qui dominent la plaine à l'ouest, avaient
eu le loisir de compter les vaisseaux mouillés dans la baie, comme ils
eurent, après la bataille, celui de compter les morts. Toutefois, dans ce cas
même, le témoignage traditionnel des Athéniens ne devrait être accepté que
sous toutes réserves.
Même en admettant ce chiffre, on arrive, pour la somme des
troupes embarquées sur la flotte perse, aux résultats les plus différents :
l'auteur d'une étude spéciale sur les guerres médiques, M. Devaux, évalue le
nombre des combattants à un maximum de 30000 hommes[4] ; d'autres
savants — MM. Duncker[5], Fleischmann[6], Busolt[7] —, partant du
même principe, adoptent le chiffre rond de 60.000. Il ne serait pas interdit
de soutenir que ce chiffre est encore trop faible ; car tous ces calculs
reposent sur une comparaison avec les transports de troupes sur les vaisseaux
grecs pendant la guerre du Péloponnèse ; or nous savons que, dans une autre
circonstance, les Thébains embarquèrent jusqu'à 150 hommes sur un seul
vaisseau[8].
Ajoutons que le chiffre total de l'armée perse à Marathon
serait toujours inconnu, même si les critiques s'entendaient sur le nombre
des hommes embarqués à bord de la flotte. Car, outre que le corps de
cavalerie resterait toujours en dehors de tous les calculs possibles, il faut
tenir compte encore des contingents ioniens levés par Datis dans les îles :
Hérodote dit formellement que les Carystiens refusaient de faire campagne
contre Érétrie et Athènes (VI, 99).
Duncker a pensé pouvoir déterminer autrement le nombre des
soldats perses : il s'appuie sur la disposition des deux armées avant et
pendant la bataille, et sur l'espace occupé par chacune d'elles[9]. Mais il est
évident que cette méthode repose sur des combinaisons plus hypothétiques
encore que toutes celles qui se fondent sur le nombre des vaisseaux.
On s'est demandé pourquoi Hérodote, ordinairement si
empressé à rapporter tout ce qu'on dit, n'a pas même indiqué un chiffre pour
l'armée perse à Marathon, non plus que pour l'armée athénienne. Est-ce que
par hasard la tradition aurait été muette sur ce point ? M. Fleischmann tend
à le croire[10],
et la raison qu'il en donne est qu'Athènes préférait laisser dans l'ombre des
chiffres qui eussent révélé l'infériorité de sa victoire, par rapport aux
batailles livrées plus tard par toute la Grèce contre les troupes innombrables de
Xerxès. L'explication est ingénieuse ; mais est-ce bien ainsi que procède une
tradition orale ? Elle produit des chiffres exagérés, plutôt que de passer la
vérité sous silence, et nous inclinerions plus volontiers à penser
qu'Hérodote, en présence de données tout à fait inacceptables, a voulu, sans
diminuer en rien la valeur des Athéniens, rester autant que possible dans la
vraisemblance. Tout son récit de Marathon a ce caractère.
La tradition des Naxiens, elle aussi, aurait fourni sans
doute à l'historien une explication plus glorieuse de leur attitude en face
de Datis. Plutarque nous apprend que les chroniqueurs locaux attribuaient aux
insulaires, d'abord retirés dans leurs montagnes, une victoire décisive sur
les Perses, déjà maîtres de leur ville[11]. Cette revanche
immédiate des Naxiens est démentie par ce fait que, en 480, l'île, encore
soumise aux Perses, dut fournir plusieurs vaisseaux à la flotte de Xerxès :
l'exploit du triérarque Démocritos de Naxos fut de passer avec ces vaisseaux
dans le camp des Grecs (VIII, 18),
malgré les ordres de son gouvernement, qui sans doute était alors
aristocratique. Hérodote ne nous éclaire pas sur ces affaires intérieures de
l'île ; mais son témoignage, dans sa sobriété, parait reproduire exactement
la vérité.
Lors du passage de la flotte perse à Délos, Hérodote
signale deux faits intéressants : le sacrifice de Datis à Apollon et le
tremblement de terre de l'île (VI, 97 et 98).
Le premier de ces faits peut-il être considéré comme
authentique ? et, dans ce cas, quel en est le sens ? Si le respect témoigné
par le général perse au dieu de Délos n'avait d'autres garants que les
Déliens eux-mêmes, il serait permis de soupçonner de leur part une raison
imaginée pour excuser leur conduite à l'égard de Datis : l'île, en offrant
volontairement son hommage aux Perses, n'aurait-elle pas mérité d'être
respectée et honorée par eux ? Mais une autre tradition, et d'une source
différente, atteste le même respect de Datis pour Apollon. Hérodote raconte
que, dans sa retraite après la bataille de Marathon, Datis trouva sur un
vaisseau phénicien une statue dorée d'Apollon (VI,
118). En apprenant que cette statue venait de Délion en Béotie, Datis
ne put pas la reporter lui-même en cet endroit ; mais, comme il était alors
près de Myconos, il fit un léger détour pour aborder à Délos, et pria les
Déliens de rendre cette statue au temple d'où elle venait. Les Détiens, au
lieu de s'acquitter de cette mission, gardèrent la statue pendant vingt ans,
jusqu'au jour où les Thébains la réclamèrent et vinrent eux-mêmes la
reprendre. Cette dernière partie du récit ne laisse aucun doute sur l'origine
thébaine de l'anecdote : c'est à Délion qu'Hérodote aura vu la statue dorée,
et qu'il en aura entendu raconter l'histoire. Ainsi le respect de Datis pour
l'île sacrée d'Apollon semble incontestable[12], et la cause
n'en est pas difficile à trouver : il ne s'agit pas là d'une tolérance
générale pour la religion grecque (l'incendie
de Naxos et d'Érétrie en est la preuve), ni même d'une considération
particulière pour la ville sainte qui avait été l'ancien centre religieux des
Ioniens, bien que cette considération ait pu avoir quelque poids ; mais Datis
vénérait dans Délos le berceau d'une divinité qui personnifiait, comme
Mithra, la lumière du jour[13].
Le tremblement de terre de Délos a été souvent cité comme
un exemple curieux des confusions que peut commettre une tradition orale.
Thucydide affirme en effet que l'île ressentit un tremblement de terre peu
avant l'année 431, et que jusqu'à cette époque elle n'avait jamais éprouvé la
moindre secousse[14]. Or Hérodote
rapporte qu'un tremblement de terre eut lieu à Délos en 490, et que ce
tremblement de terre fut le premier et le dernier, au témoignage des Déliens (VI, 98). Chacun de ces deux phénomènes avait
été d'ailleurs interprété de la même manière, comme un indice des malheurs
que devait causer la guerre du Péloponnèse, ou des dangers dont l'invasion
perse allait menacer la
Grèce. La contradiction est formelle entre les deux
historiens : comment convient-il de la résoudre ?
De deux choses l'une : ou bien Thucydide a prétendu
réfuter une assertion erronée d'Hérodote, ou il a reproduit une tradition
populaire sans songer à se mettre en contradiction avec son prédécesseur. La
première hypothèse se heurte, suivant nous, à une difficulté insurmontable :
pour que Thucydide réfute Hérodote, il faut qu'il soit mir de son fait, et
par conséquent, nous devons affirmer, sur sa foi, que le seul tremblement de
terre de Délos eut lieu un peu avant l'année 431, et qu'il n'y en avait
jamais eu d'autre auparavant. Mais que devient alors l'assertion d'Hérodote ?
Car enfin les Déliens ne l'ont pas trompé au point d'inventer de toutes pièces
un fait absolument faux ! A cette objection on répond que, sans le tromper,
les Déliens lui ont présenté comme un signe avant-coureur de l'invasion
médique un phénomène qui se produisit plus tard, et que ce même phénomène fut
dans la suite interprété comme le présage des maux de la guerre du
Péloponnèse : il n'y aurait eu en réalité qu'un seul tremblement de terre[15]. Mais alors
Thucydide n'a pas été moins dupe qu'Hérodote, et le prétendu tremblement de
terre de l'année 431 date d'au moins trente ans plus tôt. Thucydide aurait-il
commis une pareille erreur, sur un point où il aurait eu précisément la
prétention de corriger Hérodote ?
L'autre hypothèse permet de croire que ni Thucydide ni
Hérodote ne sont tombés dans une telle confusion. Thucydide, avons-nous dit,
a pu critiquer Hérodote, dans son résumé de l'histoire ancienne de la Grèce ; mais
comment l'aurait-il consulté encore pour l'histoire de la guerre du
Péloponnèse ? Or il s'agit, dans le passage qui nous occupe, des vaines
terreurs qui s'emparèrent de la foule au début des hostilités, des prodiges
survenus, des prédictions répandues dans le peuple. L'historien n'attache
aucune valeur à ces manifestations de la superstition populaire ; il se
contente de rapporter ce qu'on disait alors dans Athènes. Un tremblement de terre avait eu lieu à Délos ! De mémoire
d'homme on n'avait rien vu de pareil ! Voilà tout ce que comporte son
témoignage, et ce n'est pas dans un passage où Thucydide n'exprime pas même
sa propre opinion qu'on doit chercher une réfutation d'Hérodote. S'il en est
ainsi, c'est la tradition seule qui se montre ici coupable d'un oubli : en
431, il n'y avait pas eu de tremblement de terre à Délos depuis environ
soixante ans ; un phénomène aussi rare pouvait bien paraître un fait inouï,
un véritable prodige.
Mais Hérodote ne dit pas seulement que le tremblement de
terre de 490 fut le premier, il ajoute aussi que ce fut le dernier jusqu'à
lui, et, comme dans le même chapitre il fait allusion aux premières luttes de
Sparte et d'Athènes, ce passage, écrit après 431, a paru contenir une
réfutation de la tradition reproduite par Thucydide. Ce n'est pas ainsi que
nous interprétons ce chapitre. L'allusion à la guerre du Péloponnèse nous
semble être une note additionnelle. L'historien avait d'abord simplement noté
ce que les Déliens lui avaient dit lors de son voyage à Délos, et il avait pu
déclarer alors avec raison que le tremblement de terre de 490 avait été le
premier et le dernier. Plus tard, après 431, lorsqu'il révisa ce passage, ou
bien il n'eut pas connaissance du nouveau tremblement de terre, ou bien il
n'en tint pas compte.
Le récit de la prise d'Érétrie dans Hérodote (VI, 99-101) a paru à quelques savants trahir
une préoccupation fâcheuse : l'historien se serait efforcé de défendre
Athènes contre le reproche d'avoir abandonné sa voisine. L'éditeur Stein
signale déjà cette tendance, sans affirmer toutefois que les faits aient été
pour cela altérés par Hérodote. M. Wecklein va plus loin : selon lui, la
tradition athénienne n'accusait les Érétriens d'irrésolution, que pour
dissimuler la lâcheté des clérouques athéniens de Chalcis, qui, au lieu de se
porter au secours d'Érétrie, n'avaient songé qu'à fuir devant les Perses[16].
Il ne nous semble pas nécessaire d'attribuer ici à la
tradition athénienne ce caractère odieux et aux clérouques de Chalcis cette
lâcheté. A la demande de secours présentée par Érétrie, son alliée et son
amie, Athènes, gagnée alors aux idées de Miltiade, répondit par une mesure
très significative : une partie de l'armée athénienne se trouvait détachée en
Eubée, prête à y prendre les armes ; c'étaient les clérouques de Chalcis ; le
peuple enjoignit à cette garnison de porter secours à Érétrie ; mais cet
ordre ne pouvait pas forcer les clérouques, ni même les autoriser, à
s'enfermer dans les murs de la ville, pour y subir un siège ; le secours
était spécialement destiné à prendre part aux combats que les Érétriens
livreraient dans l'une des plaines voisines de leur ville, s'ils affrontaient
la bataille. Que les Érétriens aient hésité sur le parti à prendre ; qu'ils
aient d'abord songé à se réfugier dans leurs montagnes, comme les Naxiens ;
puis, qu'ils se soient décidés à soutenir un siège dans l'intérieur de leurs
murs : ces hésitations n'ont rien que de naturel, surtout si l'on considère
que l'opposition aristocratique, dans la ville même, paralysait les efforts
du parti allié d'Athènes. L'existence à Érétrie d'une faction favorable aux
Perses n'est pas douteuse, si l'on accepte le témoignage d'Hérodote sur la
trahison d'Euphorbos et de Philagros, et ce témoignage est tellement conforme
à tout ce que nous savons des discordes civiles dans les villes grecques
d'alors, que rien ne permet d'en douter. Mais, si l'on voulait sauver les
hoplites d'Athènes, il fallait les prévenir de la résolution prise par les
Érétriens, avant l'investissement complet de la place ; il fallait leur
faciliter la retraite, et c'est le service que peut leur avoir rendu le
personnage dont Hérodote nous a conservé le souvenir, Eschine, fils de
Nothon. Rien n'autorise donc à croire que les clérouques aient pris la fuite
par lâcheté, et qu'ils se soient ensuite soustraits à l'obligation de faire
campagne avec les Athéniens.
Le débarquement des Perses à Marathon était projeté depuis
longtemps par Datis, surtout par Hippias, son guide et son conseiller dans
l'expédition contre Athènes : c'est pour s'assurer en cet endroit de
l'Attique une descente facile, que les Perses avaient tenu à soumettre les
Cyclades et l'Eubée. Ce résultat une fois obtenu, il n'y avait plus pour eux
qu'à marcher sur Athènes, et ils comptaient bien y arriver au plus vite. Le
chapitre d'Hérodote relatif au départ d'Érétrie et au débarquement dans la
baie de Marathon contient plusieurs mots essentiels pour l'intelligence de
toute la campagne. Les Perses ne restent que peu de jours à Érétrie, et ils
se hâtent de débarquer en Attique, persuadés qu'ils viendront à bout
d'Athènes comme ils avaient fait d'Érétrie[17]. Il y a, il est
vrai, dans ce passage un mot douteux, κατέργοντες
; mais les corrections qu'on a proposées laissent subsister l'idée de hâte
qui parait ici fondamentale, ou l'idée accessoire de confiance et de fierté,
idée qui entraîne celle de précipitation : de toutes façons, il est certain
que les Perses, près de toucher au but de leur campagne, avaient hâte
d'atteindre les murs d'Athènes[18] où ils pensaient
que le peuple s'enfermerait, comme avait fait celui d'Érétrie. Nous pouvons
même ajouter qu'Hippias et Datis croyaient pouvoir compter aussi sur l'alliance
d'un parti gagné à leur cause, et la phrase d'Hérodote elle-même contient
sans doute cette idée[19]. D'ailleurs
Hippias n'oubliait pas que la route de Marathon à Athènes était facile ;
c'est par là que jadis, avec son père Pisistrate, il était venu attaquer
Athènes, et avait rencontré l'armée ennemie près du col qui sépare le
Pentélique de l'Hymette, à Pallène (I, 62).
Il nous paraît hors de doute que Marathon fut choisi comme un lieu de
débarquement, et non pas comme un emplacement pour la bataille. Hérodote dit
que la plaine était propice à la marche de la cavalerie (VI, 102) ; mais il ne parle pas là de
combat, et cette réflexion doit s'entendre de la facilité que la baie
présentait pour un débarquement et pour la formation régulière des colonnes
qui devaient s'avancer vers Athènes par la route du sud.
La partie septentrionale de la plaine de Marathon, où
avaient abordé les Perses, offrait un vaste espace pour le campement d'une
armée, et une côte basse assez étendue pour recevoir une flotte considérable[20]. Le marais,
presque desséché dans cette saison de l'année, n'occupait qu'une partie de la
plaine entre les deux montagnes aujourd'hui appelées Stavrokoraki et Drakonera
: si de ce côté la cavalerie trouva d'abondants pâturages, l'infanterie perse
dut plutôt se tenir en avant du marais, sur les deux rives du torrent qui
descend des montagnes de la Diacrie[21]. En cet endroit,
l'armée, faisant face à la route d'Athènes, protégeait en même temps sa
flotte et pouvait entretenir des communications directes avec plusieurs
points de l'Attique, dans une région où étaient nombreux les partisans des
Pisistratides. Cependant l'intention de Datis et d'Hippias n'était pas
d'attendre ou d'attirer les Athéniens à Marathon ; ils s'apprêtaient à
marcher sur Athènes, lorsque l'activité extraordinaire de Miltiade vint
arrêter et paralyser leur action.
§ II. — Les forces athéniennes. - Le décret de Miltiade. - L'envoi de
Pheidippidès à Sparte. - Départ de l'armée athénienne pour Marathon.
Aussi longtemps que l'Eubée seule, après les Cyclades,
avait été l'objet de l'attaque des barbares, les Athéniens, quoique menacés,
ne pouvaient pas savoir par où Datis et Artapherne chercheraient à aborder en
Attique : ils ne pouvaient que rester dans leur ville ou aux environs, en
tenant leurs soldats prêts à partir au premier signal. L'armée, depuis
quelque temps déjà réunie dans Athènes, comprenait toutes les forces vives de
la cité : à quel chiffre s'élevaient ces forces, et quel en était le
commandement ?
Hérodote est muet sur l'effectif de l'armée athénienne ;
ce silence nous dispenserait d'insister sur cette recherche, si nous ne
devions tenir compte des renseignements que l'historien fournit pour la
seconde guerre médique.
La tradition représentée par Cornelius Nepos[22], Justin[23], Pausanias[24], Suidas[25], hésite entre le
chiffre de 9.000 et celui de 10.000 hommes pour les Athéniens ; elle fixe à
1000 celui des Platéens. Ainsi l'ensemble de l'armée grecque, suivant ces
auteurs, comprenait 10.000 ou 11.000 hommes. Ce chiffre est probablement un
peu au-dessous de la vérité. A priori, la tendance naturelle des Athéniens
dut être de grossir l'armée ennemie et de diminuer la leur. Mais en outre
Hérodote lui-même justifie la défiance qu'inspire d'abord cette tradition : à
la bataille de Platées, onze ans après Marathon — c'est-à-dire après un
intervalle de temps qui n'avait pas pu beaucoup changer la population
d'Athènes —, les Athéniens mettent en ligne 8.000 hoplites, et un nombre égal
de soldats armés à la légère, soit 16.000 hommes (IX,
29) ; à la même époque, la flotte athénienne de Mycale devait contenir
aussi un nombre assez considérable de citoyens[26]. Si l'on pense
que, pour la campagne de Marathon, les Athéniens eurent recours à des mesures
extraordinaires, appelant même les hommes que leur âge exemptait du service
et les esclaves[27],
on a lieu de conclure que l'armée de Marathon, au moins aussi forte que le
contingent athénien de Platées, comptait environ 10.000 hoplites, soutenus
par un nombre à peu près égal de troupes légères, composées de !hèles et
d'esclaves[28].
Le commandement de cette armée appartenait aux dix
stratèges ; à côté d'eux, le polémarque,
c'est-à-dire celui des neuf archontes qui avait hérité des attributions
militaires de l'ancien roi, conservait une place d'honneur dans la bataille
et une voix dans le conseil, mais sans participer directement à la conduite
des opérations militaires. Ces rapports du polémarque et des stratèges,
c'est-à-dire du représentant de l'ancienne constitution et des magistrats
nouveaux issus de la réforme de Clisthène, sont exprimés par Hérodote d'une
manière aussi claire que possible : d'une part, l'initiative réservée aux
stratèges, pour régler le mouvement des troupes et même pour traiter
certaines questions importantes qui regardaient la politique générale de la
cité, est attestée par ce fait, qu'ils conduisent l'armée à Marathon (VI, 103), et que, dans la ville même, avant
de partir, ils expédient à Sparte le coureur Pheidippidès ; d'autre part, le
rôle du polémarque dans le conseil et sa place d'honneur à l'aile droite
ressortent clairement de la délibération tenue à Marathon avant la bataille (VI, 109). Cependant Hérodote se trompe en
disant que le polémarque était alors tiré au sort ; nous savons aujourd'hui, par la Constitution
d'Athènes d'Aristote, que le tirage au sort des archontes fut institué
trois ans après la bataille de Marathon[29]. Hérodote a donc
commis une erreur en faisant remonter jusqu'à cette date un usage introduit
seulement quelques années plus tard. Mais la confusion est sans gravité : élu
ou désigné par le sort, nous voyons que le polémarque a dès cette époque
perdu son ancien prestige à la tête de l'armée athénienne. Sa situation est
toujours, il est vrai, celle d'un magistrat vénéré, que l'on consulte et que
l'on respecte comme l'héritier des privilèges militaires de l'ancienne
royauté ; mais il n'a plus aucune autorité directe, aucune puissance. L'avis
du polémarque à Marathon se trouva décisif, parce que le hasard voulut que
les généraux fussent partagés en deux camps égaux. Admettons même que le
polémarque ait eu encore la présidence du conseil, bien qui Hérodote le
désigne seulement comme un onzième votant ; mais cette présidence ne
comportait pas plus d'initiative que la place d'honneur à l'aile droite
n'entrainait le commandement effectif de l'armée : c'est bien Miltiade qui
fut le véritable chef de l'armée à Marathon et le véritable vainqueur.
D'après Hérodote, les Athéniens, à peine informés que les
Perses allaient débarquer à Marathon, se portèrent, eux aussi, vers cet
endroit (VI, 103) ; avant de quitter la
ville, ils avaient expédié Pheidippidès à Sparte pour y demander du secours (VI, 105).
La brièveté de ces indications, et les digressions que
l'historien y mêle sur la famille de Miltiade (VI,
103-104), le voyage de Pheidippidès et l'apparition du dieu Pan (VI, 105), le songe d'Hippias (VI, 107), enfin l'origine de l'alliance
entre Platées et Athènes (VI, 108), ont
fait douter de l'exactitude des renseignements fournis ici par Hérodote.
On objecte principalement que les Athéniens ne durent pas
attendre le débarquement des Perses à Marathon pour demander du secours aux
Spartiates, et que le départ des Athéniens pour Marathon dut suivre le retour
du courrier envoyé à Sparte.
La première objection aurait de la valeur, si l'on pouvait
supposer que, depuis le temps où Datis était dans les Cyclades, aucune
négociation n'était intervenue entre Sparte et Athènes, et si la prise
d'Érétrie avait été la première menace des Perses contre la Grèce centrale.
Mais cette supposition est invraisemblable : Sparte et Athènes, également
menacées depuis longtemps, n'avaient pas manqué d'échanger d'avance des
projets de défense ; mais Cléomène n'était plus là pour soutenir avec force
les partisans de la guerre, et les propositions de Miltiade avaient dû trouver
à Sparte un accueil moins favorable que l'année précédente : Sparte, disposée
plus que jamais à se défendre chez elle, avait sans doute promis un secours,
mais dans le cas où le sol de l'Attique serait, non plus seulement menacé,
mais effectivement violé par le barbare. L'existence d'une sorte de traité
antérieur entre les deux villes expliquerait l'envoi d'un négociateur tel que
Pheidippidès et la précipitation tardive de cette mission[30]. Hérodote, il
est vrai, ne dit rien de pareil, et c'est une lacune regrettable. Mais la
question n'est pas précisément de savoir si l'historien a tout dit (sur ce point, l'opinion des savants serait
unanimement négative) ; il s'agit de décider si, malgré des lacunes,
les traits essentiels de son récit doivent être considérés comme une base
solide pour reconstituer la suite des événements, ou si l'on doit n'en tenir
aucun compte.
L'autre objection semble avoir plus de force, puisque
Duncker lui-même, généralement attaché au témoignage d'Hérodote, estime que
le départ des troupes athéniennes eut lieu seulement après le retour du
courrier Pheidippidès. Mais, dans ce cas, ce qui nous parait inexplicable,
c'est l'attente des Perses à Marathon : si les Athéniens avaient tardé si
longtemps à se porter à leur rencontre[31], comment Datis
et Hippias n'auraient-ils pas pris auparavant la grande route d'Athènes,
pressés qu'ils étaient, nous l'avons vu, d'en finir avec cette ville comme
avec Érétrie ? A notre avis, le message même de Pheidippidès dut être le
résultat d'une délibération, où les Athéniens avaient pris la résolution de
se défendre, non dans les murs de la ville, comme avaient fait les Érétriens,
mais dans une des plaines voisines : à cette condition seule, ils pouvaient
solliciter le secours de Sparte. Dans la même délibération, les stratèges
durent donc chercher le meilleur moyen d'assurer la possibilité d'un combat
sur un champ de bataille choisi par eux ; ce moyen, c'était d'arrêter les
Perses à Marathon, avant qu'ils ne se fussent mis en route pour Athènes.
Ainsi, la marche rapide, immédiate, de l'armée athénienne,
aussitôt après l'annonce du débarquement des Perses à Marathon, est un des
faits essentiels dans les préliminaires de la bataille ; c'est aussi un de
ceux que la tradition postérieure mit le mieux en lumière, en parlant du
fameux décret de Miltiade[32]. Or cette
rapidité de mouvement n'a pas lieu de surprendre au point de vue stratégique,
puisque depuis longtemps les généraux tenaient leurs troupes prêtes à partir
en campagne. Mais encore fallait-il, pour mettre l'armée en marche, qu'une
décision commune des stratèges intervint, confirmée peut-être par un vote du
peuple. Du moment où Athènes était désormais le but direct des Perses, il n'y
avait plus à différer la nécessité de prendre un parti. Miltiade pesa de tout
son poids pour déterminer ses collègues et le peuple à ne pas perdre un
instant : il ne fallait pas renouveler les hésitations d'Érétrie ni laisser
quelque espoir aux partisans d'Hippias et des Perses ; il s'agissait de
montrer tout d'abord une résolution énergique, d'aller au-devant de Datis, et
de prendre position en face de lui, non pas pour lui livrer aussitôt
bataille, mais pour le tenir en échec, en attendant que des alliés vinssent
se joindre aux forces athéniennes. Cette mesure était nécessaire : moralement,
pour engager décidément Athènes dans la voie de la guerre à outrance ;
matériellement, pour s'emparer à temps des points d'où le général croyait
pouvoir dominer la position des Perses. D'ailleurs, l'auteur de la mesure,
Miltiade, conseillait en même temps aux autres stratèges et au peuple de
faire un dernier appel aux villes alliées, à Sparte entre autres, et à
Platées. A ces deux villes il fallait pouvoir donner un rendez-vous précis :
ce n'était pas dans Athènes, mais à Marathon, qu'elles devaient envoyer leurs
troupes. Une proposition aussi hardie supposait de la part de Miltiade une
connaissance parfaite des lieux et des conditions où se trouvait Datis ; sans
doute, ce plan stratégique était combiné d'avance. Bref, dans une ville
frappée de stupeur, la décision de Miltiade eut raison des incertitudes et
des timidités de ses collègues et du peuple. Désormais le sort d'Athènes ne
dépendait plus de l'adhésion de Sparte ou des autres villes grecques.
Miltiade comptait peu sur les secours du dehors ; mais il était résolu
cependant à attendre la réponse de Sparte pour engager l'action décisive. En
conduisant sur l'heure l'armée à Marathon, il avait le double avantage de la
soustraire aux mauvaises influences de la ville, et de surprendre les Perses pendant
qu'ils se disposaient à marcher sur Athènes et qu'ils s'attendaient à
rencontrer seulement l'ennemi sur la grande route qui contourne le Pentélique
au sud, du côté de Pallène.
C'est par un autre chemin que Miltiade se rendit à
Marathon. Pour une armée qui combattait sur son propre territoire, sans
bagages, le chemin de montagne qui traverse les contreforts septentrionaux du
Pentélique était facilement abordable, et il aboutissait dans la petite
vallée actuelle de Vrana, près de la
vallée secondaire nommée Avlona, qui
communique par en haut avec la vallée de Ninoï
et de Marathona, autrement dit d'Œnoë
et de Marathon. En prenant possession de ce débouché, Miltiade pouvait
abriter son camp dans une situation sûre, ce qui lui permettait d'attendre ;
en même temps, presque inattaquable, puisqu'il pouvait s'enfermer dans sa
vallée, il était à même de surveiller les moindres mouvements des Perses,
surtout s'ils tentaient de continuer leur route sur Athènes : pris de flanc,
ils devaient sans peine être culbutés dans la mer. Mais surtout les forces
des Athéniens, restant cachées, en imposaient à l'armée ennemie : combien
d'hommes étaient postés dans ces montagnes qui dominaient la plaine ? Les
Perses ne s'étaient pas attendus à tant d'activité et d'audace, et, dès le
débarquement, Hippias put se convaincre qu'il avait affaire à forte partie ; peut-être
celle extraordinaire promptitude de Miltiade lui donna-t-elle même à craindre
déjà pour le résultat de l'expédition. Ce que sous une forme populaire
exprime la légende de la dent d'Hippias, tombée de la bouche du vieillard
dans le sable de l'Attique (VI, 107),
c'est peut-être le vague pressentiment d'un échec, à la vue d'une aussi
soudaine apparition de l'ennemi.
§ III. — Les Athéniens et les Perses en présence à Marathon. - Arrivée
des Platéens. - Réponse des Spartiates. - Conseil de guerre tenu par les
généraux d'Athènes.
Cette première déception de Datis et d'Hippias semble les
avoir déterminés l'un et l'autre à employer dès lors, avant la force, des
moyens plus pacifiques et non moins puissants. C'était ainsi que jadis les
Perses avaient, avant la bataille de Ladé, travaillé à entraîner la défection
des villes ioniennes. Le même moyen avait réussi à Érétrie. Il est probable
que les Perses s'en servirent encore, à ce moment, non pas auprès de l'armée
de Miltiade, mais auprès des Athéniens de la ville, par l'envoi d'émissaires
et par des communications secrètes avec les partisans d'Hippias.
M. Delbrück n'admet pas l'existence de ce parti perse dans
Athènes[33].
Mais ce doute ne se justifie pas. Nous avons vu plus haut que trois partis au
moins divisaient Athènes : le parti de la guerre, avec Miltiade à sa tête ;
un parti plus modéré dans ses rapports avec la Perse, mais
irréconciliable avec Hippias (les Alcméonides),
enfin les partisans d'Hippias. Il y avait dans ces dissentiments politiques
d'Athènes une chance de succès pour les Perses, et il serait surprenant
qu'ils ne s'en fussent pas doutés ; mais Miltiade avait prévu le danger :
Athènes dès lors n'était plus dans Athènes.
Si ces négociations sont vraies, et Hérodote indique
expressément quelque chose de semblable (VI,
109), on comprend comment l'armée athénienne, postée dans l'enceinte
d'Héraclès, à Avlona, eut tout le temps d'attendre l'arrivée des Platéens et
la réponse de Sparte. C'est là en effet que vint se joindre à elle le
contingent de Platées (VI, 108), et
c'est là aussi sans doute que Pheidippidès, en revenant de Sparte, vint
rendre compte aux stratèges du mandat qu'ils lui avaient confié. Ce retour du
courrier athénien nous paraît même être la cause de la nouvelle délibération
que raconte Hérodote, mais que plusieurs critiques considèrent comme
incompréhensible. De quoi s'agissait-il alors,
dit-on ? Du moment où la résolution de combattre hors des murs avait été
prise avant le départ, il n'y avait plus à reculer, et une nouvelle
délibération était inutile. Hérodote s'est trompé en reportant à Marathon une
discussion qui dut avoir lieu dans Athènes même, parce qu'alors seulement
elle avait un objet. A cela on ajoute que certains auteurs parlent
d'une résolution prise en une seule fois à Athènes, et d'une attaque subite
de l'armée athénienne le lendemain même de son arrivée à Marathon[34]. Mais, avant
d'avoir recours à ces témoignages de basse époque, voyons si le récit
d'Hérodote ne se prête pas à une interprétation satisfaisante.
Le voyage de Pheidippidès, au retour, eut lieu sans doute
aussi vite qu'à l'aller ; or Hérodote nous dit que la réponse des Spartiates
lui fut donnée le 9e jour après la nouvelle lune, et qu'il avait mis deux
jours pour aller d'Athènes à Sparte : parti le 7e jour, il dut revenir à
Athènes le 11 et être à Marathon le 12. C'est donc le 12e jour après la
nouvelle lune que se place, suivant nous, la délibération des stratèges à
Marathon. Miltiade était là depuis cinq jours environ, et la question qui se
posait était celle-ci : étant donné que les Spartiates, s'ils venaient, ne
partiraient pas avant la pleine lune (15e jour
après la nouvelle lune), et qu'ils arriveraient au plus tôt en trois
jours, de telle sorte qu'ils ne pourraient prendre part à un combat avant le
19e jour, y avait-il lieu d'attendre ce délai, ou de se retirer sans
affronter la lutte, ou d'attaquer les Perses sans attendre aucun secours ?
Attendre l'arrivée des Spartiates était un espoir chimérique, et il ne semble
pas que personne y ait alors songé. Mais beaucoup de stratèges, même de ceux
qui avaient consenti à suivre Miltiade dans sa marche rapide sur Marathon,
durent considérer que la supériorité numérique des Perses ne laissait à
Athènes aucun espoir de salut, et qu'il valait mieux se retirer derrière les
murs de la ville pour aviser à un nouveau système de défense. C'est contre
cette opinion que Miltiade dut s'élever de toutes ses forces : non pas qu'en
effet le combat à livrer ne fût difficile et hasardeux ; mais reculer pour le
moment, c'était, à ses yeux, risquer de déterminer dans la population
athénienne, déjà travaillée par les partisans d'Hippias, un mouvement
d'entente avec les Perses ; or il ne fallait de cela à aucun prix, et il
valait mieux affronter même une défaite honorable. La situation où se tenait
alors l'armée était excellente pour la-défensive ; l'offensive serait plus
dangereuse ; mais il fallait s'y résoudre plutôt que de rentrer dans Athènes,
si les Perses n'attaquaient pas eux-mêmes. Or il n'était pas probable qu'ils
attaquassent, occupés qu'ils étaient encore à se chercher des amis dans la
ville, et leurs efforts avaient chance de réussir surtout depuis que la
nouvelle du retard des Spartiates devait avoir jeté de nouveau la terreur
dans la population. Voilà pourquoi Miltiade considérait la situation comme
extrêmement grave : il fallait avant tout rester sur place et ne pas reculer,
ou c'en était fait de toute résistance ! Et pour affirmer l'intention des
stratèges de se maintenir à Marathon, il fallait prendre le parti d'attaquer
les Perses ! C'est sur ce point que portait la discussion, lorsque l'opinion
de Callimaque, le polémarque, gagné aux arguments de Miltiade, fit enfin
pencher la balance.
C'est ici que triomphent les adversaires du récit
d'Hérodote : Comment ? Miltiade attache tant
d'importance à une attaque rapide, à une offensive immédiate ! Il redoute un
soulèvement intérieur ! Et pourtant, après la décision du conseil de guerre,
il retarde encore l'attaque ! Il est si peu pressé que, malgré le désistement
successif de ses collègues, il attend pour livrer bataille que son tour de
commandement soit revenu ! N'est-ce pas là une raison imaginée après coup
pour dissimuler un retard indépendant de sa volonté ? N'est-ce pas un motif
insignifiant pour décider d'une question aussi grave ? En réalité, la
tradition a inventé ce prétexte pour dissimuler la vérité, qui est que
Miltiade attendit d'être attaqué par les Perses, au lieu de prendre, comme on
le prétend, une vigoureuse offensive. Tel est en résumé l'avis de M.
Delbrück. Mais cet abandon du témoignage formel d'Hérodote ne nous parait
nullement nécessaire. Certes, nous ne pensons pas que, si les conditions
stratégiques où se trouvait l'armée eussent exigé une action immédiate, le
général athénien eût compromis le succès pour rester fidèle à une pure
formalité ; mais, d'après ce que nous avons dit des craintes de Miltiade sur
l'état des esprits à Athènes, l'important était, à ses yeux, moins d'attaquer
aussitôt l'ennemi, que de bien prouver aux Athéniens la résolution où étaient
les stratèges de repousser l'invasion et de ne pas reculer. Ce qu'il fallait,
c'était maintenir les courages dans la même ardeur qu'au départ de l'armée,
c'était ne donner prise à aucune défection, et pour cela il suffisait que la
nécessité de combattre à Marathon fût reconnue. D'autre part, les Perses ne
se pressant pas d'attaquer, pour les raisons que nous avons dites, Miltiade
pouvait trouver un sérieux intérêt à attendre son tour de commandement. De
combien de jours s'agissait-il ? De trois ou quatre peut-être. N'était-ce pas
pour le général assumer une lourde responsabilité que d'engager l'action
alors qu'un autre eût eu droit au commandement ? Miltiade pouvait n'être pas sûr
de la victoire : vainqueur ou vaincu, il devait souhaiter de rester fidèle à
la constitution, dont certain parti le représentait volontiers comme un
ennemi. Ainsi pouvait-il, en attendant, préparer son attaque, tout en
continuant à tromper la vigilance des Perses par une feinte inaction ; en
même temps, il rassurait dans Athènes les partisans de la guerre en répandant
la nouvelle que, si Sparte manquait à l'appel, du moins, avec l'aide des
dieux, Athènes saurait pourtant se défendre : Pheidippidès lui-même, en
passant par l'Arcadie, n'avait-il pas reçu de Pan la promesse d'une
assistance toute-puissante[35] ?
Ainsi s'écoulèrent les quelques jours qui suivirent le
retour de Pheidippidès et la délibération des stratèges ; car la bataille
n'eut lieu, d'après Hérodote, que la veille ou l'avant-veille de l'arrivée
des Spartiates en Attique, c'est-à-dire le IP ou le 18° jour après la
nouvelle lune. A ce moment Miltiade put choisir en toute liberté son terrain
et combiner sûrement son plan d'attaque. Déjà, dix jours auparavant, sa
marche forcée sur Marathon avait arrêté les Perses. Une nouvelle tactique,
non moins habile, lui valut cette fois la victoire.
§ IV. — La Bataille.
Hérodote n'a pas donné de la bataille une description
technique : il n'a indiqué ni la nature du terrain ni la place occupée par
chacune des deux armées le jour du combat. On a supposé que lui-même n'avait
pas visité le champ de bataille. Rien ne permet pourtant de se prononcer sur
ce point : ce qui est sûr, c'est que l'historien n'a pas eu l'idée de décrire
la marche stratégique des armées en présence. Toutefois, comme il a donné
quelques indications précises sur plusieurs détails de la bataille, notre
devoir est de chercher si ces indications peuvent se concilier avec celles
que fournit l'examen attentif du terrain.
La plaine de Marathon est aujourd'hui parfaitement connue
dans ses moindres détails, grâce à la carte dont nous avons donné ci-dessus
un croquis. Les distances dans la plaine, ainsi que le relief des montagnes,
peuvent être calculées avec une rigoureuse exactitude.
Rappelons donc en quelques mots les points essentiels du
récit d'Hérodote : le jour de l'attaque, le front de l'armée grecque se
trouve égal à celui de l'armée perse, grâce à une disposition particulière
des rangs : moins profonds au centre, ils sont plus nombreux aux deux ailes (VI, 111). L'attaque a lieu au pas de course,
sur une longueur de 8 stades — 1.480 mètres environ — (VI, 112). La mêlée s'engage, et elle dure longtemps (VI, 113). Cependant de ce désordre se dégage
le double mouvement que voici : les deux ailes grecques, victorieuses,
repoussent le barbare, tandis que le centre, plus faible, cède aux efforts
des Perses et des Saces ; mais alors les deux ailes, cessant de poursuivre
l'ennemi, se rabattent sur les Perses vainqueurs, les attaquent par derrière
et de flanc. Après une lutte acharnée, les Perses prennent la fuite dans la
direction de leur flotte, poursuivis par les Athéniens, qui s'emparent de
sept vaisseaux (VI, 113-115).
Déterminons d'abord la position des deux armées et
l'emplacement du champ de bataille.
Tous les savants sont d'accord aujourd'hui pour placer à Avlona le sanctuaire d'Héraclès et le camp où
les Athéniens furent rejoints par les Platéens. Mais cet emplacement, fort
bien approprié au but que s'était proposé d'abord Miltiade, ne pouvait pas
même se prêter à une action défensive : pour que la bataille eût lieu, il
fallait au moins que les Athéniens prissent position en avant de la vallée de
Vrana, entre le mont Kotroni et le mont Agrieliki,
ou qu'ils s'avançassent davantage dans la plaine. Les mouvements de leur
armée durent donc être déterminés par la place et les mouvements de l'armée
perse.
Ici se rencontrent deux opinions tout à fait opposées : ou
bien on suppose que l'armée perse, campée dans la partie nord de la plaine de
Marathon, tout près de l'endroit où elle avait débarqué, ne s'était pas même
avancée au delà du torrent appelé Charadra,
qu'elle se trouvait par conséquent fort éloignée (à
plus de 20 stades) de l'entrée de la vallée de Vrana, et que les Grecs durent aller la
chercher jusque-là ; ou bien on pense que les Perses s'étaient avancés vers
le sud jusqu'en face de la vallée de Vrana,
soit pour attaquer eux-mêmes, soit pour attirer les Grecs dans la plaine et
les décider à combattre. Chacune de ces hypothèses vaut la peine d'être
examinée, avant que nous donnions nous-mêmes notre explication.
La première position est attribuée aux Perses par un des
auteurs de la carte mentionnée ci-dessus, M. von Eschenburg[36], et elle
s'accorde avec les hypothèses, pourtant différentes entre elles, de MM.
Gunite et Devaux. Suivant M. von Eschenburg, c'est seulement assez loin au
nord-est du torrent de Marathon que la bataille dut s'engager, par cette
raison, que le bourg antique de Marathon se trouvait sur les bords du
torrent, dans la plaine, à l'endroit appelé aujourd'hui Plasi, et non pas,
comme l'avait pensé M. Lolling[37] au bourg actuel
de Marathona. M. von Eschenburg tient
à cette hypothèse à cause des nombreux restes antiques découverts par lui ou avant
lui en cet endroit. Mais cette raison ne nous semble nullement concluante ;
car, s'il est incontestable qu'à une certaine époque, particulièrement à
l'époque romaine, on dut construire des maisons et des édifices divers dans
toute la plaine, le bourg primitif de Marathon ne devait pas être ainsi
exposé à la première attaque venue du dehors : il serait inouï en Grèce
qu'une ancienne localité eût été ainsi fondée ailleurs que dans une situation
facile à défendre. Pour la même raison, quoique le dème de Probalinthos ait
pu s'étendre dans la suite jusque dans la plaine et aux environs du petit
marais appelé Vrexisa, il ne nous
semble pas moins établi que le bourg primitif devait être du côté de la
montagne, vers l'emplacement actuel de Vrana.
Aussi bien la théorie de M. von Eschenburg sur l'emplacement des dèmes de la
tétrapole peut-elle se distraire de son appréciation sur la bataille :
suivant lui, dans l'espace où se rencontrèrent les deux armées, une partie
seulement des troupes perses dut y prendre part, et cela, parce que déjà le
reste était rembarqué. Ainsi M. von Eschenburg revient à l'hypothèse célèbre
de M. Curtius, suivant laquelle Miltiade se décida à aller attaquer Datis
lorsque le général perse opérait son rembarquement pour aborder sur un autre
point de l'Attique. C'est au même endroit que M. Devaux place aussi la
bataille, puisqu'il suppose, à l'encontre de M. Curtius, que l'attaque de
Miltiade eut lieu avant que le débarquement ne fût achevé[38]. Dans ce cas
aussi, Miltiade dut traverser toute la plaine, et passer le torrent pour
aller surprendre les Perses au moment où ils se disposaient seulement à se
mettre en marche.
Ces deux hypothèses nous paraissent invraisemblables :
celle de M. Devaux, parce qu'on ne s'explique pas comment la tradition rapportée
par Hérodote aurait signalé une si longue attente de Miltiade à Marathon, si
l'attaque avait été soudaine et suivie d'un plein succès ; celle de M.
Curtius, parce que, d'abord, elle repose sur un texte sans valeur de Suidas[39], ensuite et
surtout, parce que, pour les Perses, jusque-là toujours vainqueurs, se
rembarquer, c'était reculer, c'était se déclarer vaincus, et que d'ailleurs
l'opération d'un débarquement n'était pas chose si simple qu'on pût
facilement changer de point d'attaque. La descente ayant eu lieu depuis
plusieurs jours déjà, les Perses devaient penser en finir, soit par une
action militaire, soit par des négociations.
L'autre opinion sur la position des Perses dans la plaine
est ancienne : elle s'appuie d'abord sur ce fait, que le célèbre tumulus de
Marathon, passant pour être le tombeau des Athéniens, doit se trouver à peu
près au centre de la bataille. Cette assimilation est aujourd'hui confirmée
par les fouilles récentes (1890 et 1894),
qui ont amené la découverte d'ossements calcinés et de fragments de vases
archaïques , comme dans plusieurs autres tombeaux attiques du VIe siècle[40] ; mais les
conclusions qu'on peut tirer de là manquent de précision. Le centre de
l'action se déplace pendant une bataille, et d'ailleurs rien ne dit que les
Athéniens n'aient pas choisi, pour élever ce monument, l'endroit le plus
dégagé et le plus visible dans la plaine où s'était livré le combat. Laissons
donc de côté cette indication ; la possibilité d'une position de l'armée
perse en face du débouché de la vallée de Vrana
n'en subsiste pas moins. Il faut seulement supposer que les Perses s'étaient
décidés à venir d'eux-mêmes engager la bataille, quitte à perdre l'avantage
du nombre et de la situation : les Athéniens restant en ligne à l'entrée de
la vallée de Vrana, les Perses, pour
les attaquer, devaient ne pas étendre plus qu'eux leur ligne de bataille, et
risquer ainsi une attaque dans des conditions défavorables. C'est cette
offensive des Perses que M. Delbrück considère comme la seule explication possible
de la victoire : les Grecs, fortifiés entre leurs deux montagnes par la nature
et par des abatis d'arbres[41], n'avaient à
redouter ni cavalerie ni mouvement tournant ; en prenant à leur tour
l'offensive, après avoir attiré les Perses sur leur terrain, ils avaient pu
sans peine jeter le désordre dans une armée que sa position avait dès le
début empêchée de déployer tous ses moyens. A l'appui de cette hypothèse, M.
Delbrück remarque que la tradition, pour relever la gloire d'Athènes, avait
dû chercher à dissimuler l'attaque des Perses, et insister seulement sur
l'offensive prise après coup par Miltiade. Mais, outre que dans cette
hypothèse le témoignage d'Hérodote sur le jour choisi par Miltiade pour le
combat est nul et non avenu, il nous semble difficile d'admettre que les
Perses aient, avec une sorte de complaisance, accepté l'appel de Miltiade et
se soient exposés à une défaite aussi probable.
Il va sans dire que M. Delbrück, dans celte conception de
la bataille, considère la course de 8 stades comme une absurdité, vu l'espace
où dut se livrer la bataille[42], et comme une
impossibilité matérielle[43]. Telle est aussi
à peu près l'opinion de M. Fleischmann, bien qu'il attribue à Miltiade une
tactique encore plus habile : Miltiade aurait fait mine de sortir de sa
vallée, pas trop, pour ne pu s'exposer à une attaque de flanc, mais juste
assez pour attirer les Perses en face du débouché de Vrana. L'opinion de M. Lolling est à peu près
la même. Dans ces trois cas, l'action se serait engagée entre la mer à l'est
et la montagne à l'ouest ; le centre de l'armée grecque se serait retiré ές τήν
μεσόγαιαν (VI, 113), c'est-à-dire vers la montagne et Vrana, position sûre, où la véritable défaite
aurait eu lieu. M. Lolling pense même que le tombeau des Perses fut élevé en
cet endroit, et que les tumuli de Vrana en sont encore les restes.
Entre ces deux théories, on en a proposé une troisième,
qui se tient plus près du texte d'Hérodote et que nous adoptons en partie. Suivant
Duncker[44],
Miltiade se décide bien. à prendre l'offensive et à sortir de sa vallée ; il
s'élance au pas de course et va attaquer l'armée perse, alors rangée en avant
du fleuve Charadra, dans une situation
défensive, le front tourné au sud-ouest, vers la route d'Athènes. Telle était
la position que Datis avait prise dès son arrivée, bien résolu à livrer
bataille en cet endroit même. C'est sur ce dernier point que l'hypothèse de
Duncker nous semble inadmissible : si les Perses s'étaient tenus sur leurs
gardes, prêts. à combattre, dans la position qu'on leur attribue, nous ne
concevons pas comment l'avantage aurait pu leur échapper, et comment une
partie de leurs troupes, la cavalerie par exemple, serait restée en dehors du
champ de bataille. Nous comprenons autrement la marche des choses.
L'armée perse n'avait jamais considéré Marathon que comme
un lieu facile de débarquement ; elle n'avait pas voulu y livrer bataille, et
elle le voulut encore moins après que Miltiade se fut montré sur les hauteurs
voisines ; car aller l'attaquer là-haut était chose impossible. Que faire ?
Attendre que le passage fût libre, et pour cela compter sur le découragement
des Grecs et sur les menées secrètes d'Hippias et de ses amis. C'était pour
les Perses une question de temps, et, en effet, Miltiade paraissait leur
donner raison, puisque, depuis neuf ou dix jours qu'il était là, il n'avait
rien fait contre eux. Les Perses étaient donc campés à Marathon comme une
armée qui ne s'attend ni à être attaquée ni à attaquer elle-même. Dans cet
état, elle devait seulement s'être portée en avant de ses navires, de manière
à les soustraire à une surprise des Grecs. Les vaisseaux rangés sur le rivage
occupaient certainement une bonne partie de la baie entre la pointe de
Cynosura et l'embouchure du torrent de Marathon. Il fallait donc se placer en
avant de cette embouchure tout le long du torrent et même un peu plus au sud
; car la distance qui séparait cette ligne du débouché de la vallée de Vrana était encore telle qu'on pouvait se
croire à l'abri d'une surprise.
Ce fut en effet une vraie surprise que l'attaque de
Miltiade, et elle consista en ce que, sortant de sa vallée, le général
athénien se porta à la course sur le front de l'ennemi. Mais où faut-il
placer l'espace de 8 stades parcouru ainsi au pas de course ? Il y avait bien
plus de 8 stades entre le lit du torrent et l'entrée de la vallée de Vrana, et on ne peut supposer que la tradition
ait diminué l'espace parcouru par les Grecs. Nous pensons donc qu'une partie
de ce mouvement se fit tranquillement au pas, de très bonne heure, sinon de
nuit, pour échapper à la surveillance des Perses ; il s'agissait de pivoter
en quelque sorte autour de l'extrémité orientale du mont Kotroni, de façon à ce que l'aile droite
décrivit un arc de cercle entre le fond de la vallée de Vrana et un point situé à quelque distance de
la mer en avant du tumulus ; de ce côté, il y avait une assez longue marche à
faire, mais sans danger, et probablement sans même éveiller l'attention des
Perses. De l'autre côté, l'aile gauche se tenait presque immobile, au pied du
mont Kotroni, et en suivait seulement
la pente vers le nord, jusqu'à ce que, le mouvement tournant achevé, toute
l'armée athénienne se trouvât en ligne, faisant face au nord-est à la ligne
des Perses, tournée vers le sud-ouest. C'est à ce moment seulement que les
Perses purent se voir enfin attaqués, et par une ligne égale à la leur ; mais
alors, la course de 8 stades, exécutée en même temps par toute l'armée
athénienne, permit de les surprendre, avant que leurs mesures eussent été
prises pour la défensive. Leurs chevaux, entre autres, se trouvaient sans
doute en arrière de l'armée, dans les pâturages du marais[45] ; aussi la
cavalerie ne put-elle pas prendre part au début de l'action. Plus tard, la
mêlée engagée, elle devenait inutile ; aussi alla-t-elle vite se rembarquer,
pendant que la bataille continuait au centre.
D'après cette explication, la course de 8 stades n'avait
pas pour but de laisser l'armée moins longtemps exposée à la portée des
traits ennemis — une aussi longue marche eût été bien inutile, comme le
remarque justement M. Delbrück — ; elle avait pour objet, et elle eut pour
résultat, de surprendre les Perses et de jeter le désarroi dans leurs rangs.
C'est ce désarroi qui les empêcha tout d'abord de faire usage de tous leurs
moyens, et, lorsque les ailes grecques, renforcées à dessein par Miltiade,
eurent chassé victorieusement une bonne partie de l'armée perse, ces troupes
désorientées ne cherchèrent qu'à trouver un refuge dans leurs vaisseaux. A ce
moment eut lieu le mouvement des ailes décrit par Hérodote, et qui servit à
envelopper le corps des Perses et des Saces. Le champ de bataille s'était
alors un peu déplacé : les Grecs avaient reculé vers la montagne ; mais ce
fut là précisément la cause de l'extermination presque complète du corps
d'armée d'abord victorieux. En effet, lorsque, abandonnés par leurs ailes,
ces Perses furent attaqués de toutes parts, ils s'enfuirent, eux aussi, dans
la direction des vaisseaux ; mais la route était longue : sans armures,
exposés aux coups de lance des hoplites, et incapables de se servir encore de
leurs arcs, ils trouvèrent presque tous la mort dans cette poursuite. Pendant
ce temps, le gros de l'armée perse avait pu se mettre en sûreté sur la
flotte, et les vainqueurs s'emparèrent seulement de sept vaisseaux ; mais ils
avaient fait un véritable massacre.
Le chiffre donné par Hérodote (VI,
117) pour les pertes de l'armée perse (6.400
hommes) n'a rien de surprenant, si l'on pense que les blessés durent
être sans pitié achevés par le vainqueur. En revanche, le petit nombre des
morts athéniens (492 hommes) s'explique
par la supériorité de leur armement et la soudaineté de leur attaque.
D'ailleurs, beaucoup d'autres hoplites purent être blessés, qui, n'étant pas
morts sur le champ de bataille, n'y obtinrent pas les honneurs de la
sépulture publique. Enfin le nombre des esclaves et des Platéens tués dans la
bataille doit encore être ajouté à ce chiffre.
V. — La flotte perse devant Phalère et la prétendue trahison des
Alcméonides. - Hypothèse sur la date de la bataille.
Le dernier acte de la bataille a paru à de nombreux
savants plus difficile encore à admettre que les précédents : les Perses,
quoique vaincus, abordent, en quittant la baie de Marathon, dans l'île où ils
avaient laissé leurs prisonniers d'Érétrie ; puis de là ils contournent le
cap Sunium, et se présentent devant Phalère, avec l'espoir de devancer les
Athéniens dans la ville. Mais, déçus dans leur attente, ils se retirent
bientôt et font voile vers l'Asie (VI,
115-116).
Il y a dans ce passage une difficulté réelle, et une autre
purement imaginaire. Jamais, dit-on, après une telle bataille, la flotte
perse n'aurait pu faire le même jour tous les mouvements qu'on lui prête, et
jamais Miltiade n'aurait pu ramener le soir même ses troupes fatiguées à
Athènes. Assurément, ce serait une absurdité que de soutenir pareille
hypothèse ; mais c'est la tradition postérieure qui a inventé ces fantaisies[46]. Hérodote ne dit
pas cela, et son récit se prête sans peine à une tout autre interprétation :
le soir de la bataille, tandis que l'armée grecque se repose dans la plaine,
la flotte perse atteint
et elle y passe la nuit. C'est le lendemain seulement que,
quittant ce mouillage, Datis tente de contourner l'Attique et de surprendre
Phalère. Miltiade alors ramène à la hâte ses troupes à Athènes, et devance
facilement, par une marche de huit heures, l'arrivée de la flotte ennemie[47].
La difficulté qui subsiste est la suivante : quelle a été
réellement l'intention de Datis en faisant voile vers Phalère ?
Hérodote ne doute pas qu'il ne se soit agi d'une attaque
directe contre Athènes ; car il ajoute que les Athéniens accusèrent les
Alcméonides d'avoir, par un signal convenu d'avance, invité le général perse
à tenter cette entreprise. Ainsi la tradition était formelle : Athènes
croyait que, le jour où Datis s'était montré devant Phalère, il avait voulu
essayer un nouveau débarquement et une prise de possession de la ville. Dans
cette tentative il aurait été aidé par une fraction de la population
athénienne.
De cette tradition Hérodote rejette absolument la
culpabilité des Alcméonides, et sur ce point sa démonstration est concluante
: les ennemis d'Hippias et de la tyrannie ne peuvent pas avoir favorisé Datis
et son client. Qui donc avait donné ce signal, élevé ce bouclier, qui passait
pour avoir décidé Datis à faire voile vers Phalère ? Hérodote ne se prononce
pas ; mais il croit au signal donné, et il ne nie pas que ce n'ait pu être le
fait des partisans d'Hippias. Telle parait même être son opinion, si l'on
pense aux craintes qu'il fait exprimer à Miltiade dans son allocution à
Callimaque (VI, 109).
C'est donc cette tradition athénienne qu'il faut examiner
: est-ce bien un parti athénien qui appela Datis à Phalère ? et, s'il en est
ainsi, comment expliquer que Datis ait eu encore quelque espoir de succès
après la défaite qu'il venait d'essuyer ?
En réponse à cette question, nous trouvons deux hypothèses
: l'une, due à M. Curtius, a été souvent reprise par d'autres savants, en
particulier par M. Wecklein ; l'autre a été récemment exposée par M.
Delbrück.
MM. Curtius et Wecklein admettent l'existence d'un parti
perse à Athènes, et les conventions intervenues entre ce parti et l'armée de
Datis ; pour eux, le signal fut donné, à l'aide d'un bouclier, avant la
bataille, et aussitôt les Perses se mirent en mesure de prendre la mer ; ce
que voyant, Miltiade se hâta de les attaquer ; mais déjà une partie de leurs
troupes était hors de sa portée[48].
Outre les objections générales qu'on peut faire à cette
conception de la bataille, il faut remarquer surtout qui Hérodote parle d'un
signal donné après, et non avant le combat (VI,
115). Une hypothèse aussi importante devrait au moins, ce semble,
s'accorder sur ce point essentiel avec Hérodote.
Il est vrai que M. Delbrück en prend plus à son aise
encore avec le témoignage de notre auteur : à ses yeux, toute cette histoire
est pure illusion ; de signal, il n'y en eut que dans l'imagination des
Grecs, qui crièrent à la trahison ; de parti perse, il n'y en avait pas
l'ombre dans Athènes[49].
Nous avons montré déjà combien cette dernière assertion
est erronée : toute la conduite de Miltiade nous a prouvé, au contraire, la
crainte que lui inspirait le parti perse dans l'intérieur de la ville. Quant
aux illusions qui font voir partout des traitres, elles sont en général le
privilège des peuples vaincus. On comprendrait qu'Athènes eût imaginé de
crier à la trahison, si elle avait dû tomber au pouvoir de Datis ; mais,
victorieuse, qu'avait-elle besoin d'une telle excuse ?
Nous admettons donc qu'un signal fut donné aux Perses par
un émissaire des partisans d'Hippias, et cela lorsque les Perses étaient déjà
dans leurs vaisseaux. Mais quelle était alors la signification de ce signal ?
Les auteurs de cette convention n'avaient pas encore connaissance de la
bataille ; ils croyaient les Perses tranquilles à Marathon et leur signal
voulait dire : Les dispositions sont prises à
Athènes pour vous y recevoir ; vous pouvez donc sans crainte affronter la
lutte avec la poignée d'Athéniens qui sont postés dans la montagne ;
vainqueurs, vous ne trouverez plus d'obstacle pour entrer dans la ville ;
hâtez-vous ; car plus tard le secours de Sparte pourrait arriver ! En
d'autres termes, ce que redoutait Miltiade s'était produit : le parti perse
,avait secrètement travaillé les esprits ; un jour de plus, et il était trop
tard pour que les Grecs prissent l'offensive : les Perses, préparés à se
battre, auraient su mieux profiter de leur avantage numérique, et peut-être
tont le résultat de la campagne eût-il été changé. Heureusement la bonne
fortune de Miltiade l'avait aussi bien servi que son génie : quand le signal
leur fut donné, les Perses n'avaient plus à prendre l'initiative de la
bataille ; ils étaient déjà vaincus et repoussés.
lin moyen cependant restait encore à Datis pour réparer
cette défaite : c'était de voir si le parti d'Hippias était réellement
capable de provoquer un mouvement en faveur des Perses. Peut-être, sans
hasarder un nouveau débarquement, suffirait-il à la flotte de se montrer pour
faire éclater une révolution. Les partisans d'Hippias qui accompagnaient
Datis devaient nourrir cette espérance, et c'est assurément la dernière
chance qu'ils voulurent tenter. Puisque quelque chose avait été fait pour
eux, du moins ne fallait-il pas se retirer sans se montrer. Ainsi peut
s'expliquer la démonstration navale de Datis. Mais le chef perse devait être
dès ce moment édifié sur la confiance qu'il fallait avoir dans les promesses
de ses protégés. La victoire seule avait déjà fait rentrer dans le devoir les
hésitants et les révoltés mêmes : le retour de Miltiade acheva d'étouffer les
germes de sédition.
Nous avons terminé l'étude critique du récit d'Hérodote,
en nous attachant à en expliquer la suite, à en combler au besoin les
lacunes, mais à en respecter les principaux traits. La simplicité, la
sobriété de ce récit le recommandent particulièrement à l'attention de
l'historien qui ne se complet pas dans des théories toutes faites, dans des
conceptions a priori, et qui ne pousse pas le scepticisme jusqu'à voir
partout des inventions de l'imagination populaire. Certes Hérodote n'ignorait
pas que bien des récits légendaires avaient cours sur Marathon ; il en avait
entendu beaucoup, il en rapporte peu : témoin l'exploit de Cynégire, qu'il
expose en deux mots (VI, 114). Il
s'étend plus longuement sur le prodige dont l'Athénien Epizélos avait été
l'objet (VI, 117) ; mais il ne donne
cette anecdote que pour ce qu'elle vaut, comme une tradition curieuse. Ces
récits mêmes étaient-ils tous saris fondement ? La critique, qui s'est tant
exercée sur Hérodote, nous parait ici encore pousser beaucoup trop loin ses
analyses ; n'est-il pas suffisant de suspendre notre jugement, sans aller
jusqu'à nier ? Et à quelles erreurs ne s'expose-t-on pas, quand on veut interpréter
jusqu'aux noms que portent les personnages de ces prétendues légendes ? On a
remarqué que le père d'Epizélos s'appelle Κουφαγόρας
; ne serait-ce pas là, dit-on, un de ces sobriquets comme on en trouve tant
dans la comédie attique ? Et que penser de Callimaque lui-même, qui porte un
nom si bien approprié à son courage ? M. Müller-Strübing a été jusqu'à
supposer que le nom du stratège mort à Marathon avec Callimaque, Στησίλεως,
pourrait bien être aussi un sobriquet appliqué à l'un des chefs qui avaient
arrêté les guerriers dans la bataille, au moment où le centre reculait[50] ? L'absurdité de
ces excès montre les dangers des principes mêmes que la critique a trop
souvent acceptés.
Il nous reste à dire deux mots de la date de la bataille
de Marathon. La seule indication que fournisse Hérodote est celle-ci :
Pheidippidès est à Sparte le 9e jour après la nouvelle lune, et les Spartiates,
au nombre de 2000, partent immédiatement
après la pleine lune (le 15e jour après la
nouvelle lune) ; ils arrivent en trois jours en Attique (VI, 120), et apprennent que la bataille
vient d'être livrée. D'après cette indication, la bataille doit avoir eu lieu
deux ou trois jours après la pleine lune, soit le jour même de l'arrivée des
Spartiates, soit plutôt la veille, puisque, le soir de la bataille, c'est à
peine si en Attique on pouvait en avoir connaissance. Böckh se prononce
cependant pour le 3e jour après la pleine lune de septembre, soit le 12
septembre, correspondant au 17 du mois de Métageitnion[51]. Dans cette
hypothèse, l'obstacle qui empêchait les Spartiates de partir avant le 15
était la fête d'Apollon, qui se célébrait du 7 au 15 du mois Carneios. Cette
date a paru à quelques-uns mal établie, parce qu'Hérodote ne nomme pas les Carnéennes, comme il fait ailleurs dans un cas
semblable (VII, 206), et aussi, parce
que la campagne de Datis, commencée au printemps, n'avait pas été si remplie
qu'elle dût se prolonger aussi tard dans la saison. Aussi M. Busolt se
prononce-t-il pour la pleine lune du mois d'août ; en d'autres termes, il
place la bataille à la date du 12 ou du 13 août 490. La seconde raison invoquée
par M. Busolt ne nous parait pas convaincante ; car il n'est pas dit dans
Hérodote que la campagne de Datis ait commencé au printemps[52], et, comme nous
savons d'ailleurs que, da côté des Grecs, bien des événements se placent dans
les premiers mois de cette même année, il y a lieu de penser que la menace
des Perses ne devint pas dès le printemps imminente. Quant à l'argument tiré
du silence d'Hérodote sur les fêtes Carnéennes,
il est loin aussi d'être décisif. Voici du reste une ; raison qui nous paraît
de nature à faire pencher la balance en Terreur de l'opinion de Böckh. Elle
nous est suggérée par une remarque de M. Aug. Mommsen, bien que cet auteur
n'en ait pas tiré, je crois, les conséquences qu'elle comporte[53].
La fête de Marathon eut lieu chaque année le 6 Boédromion.
Ce n'était pas la date de la bataille ; mais on choisit cette date parce que
c'était la fête d'Artémis Agrotéra, et qu'il s'agissait pour Athènes de s'acquitter
d'un vœu fait à Artémis. Ce vœu du polémarque avait été sans doute prononcé
un jour consacré à Artémis, c'est-à-dire le 6 d'un mois athénien, et suivant
toute vraisemblance à l'occasion du départ de l'armée pour Marathon. Le
départ avait donc eu lieu le 6, et voilà pourquoi, dès le mois suivant, à la
fête d'Artémis Agrotéra, on célébra pour la première fois la fête de Marathon
en s'acquittant du vœu fait par Callimaque. C'est donc bien le 6 Métageitnion
(mois qui précède Boédromoin) qu'eut
lieu le départ, et Böckh avait raison sur ce point. Mais la même remarque ne
nous fournit-elle pas un nouvel argument à l'appui de la date du 16
Métageitnion (au lieu du 17) pour le
jour de la bataille ? Si Miltiade eut le commandement le 16, il l'avait eu
aussi le 6, par suite du roulement établi entre les stratèges[54], et il est
permis de penser que c'est lui déjà qui avait pris l'initiative de conduire
les troupes à Marathon. Nous avons exprimé plus haut l'hypothèse qu'il avait
dans cette circonstance déterminé le conseil des stratèges à prendre cette
mesure : il put le faire avec d'autant plus de force et de succès que
lui-même se chargeait d'exécuter le jour même la décision commune. On sait
comment son plan réussit. Le 6 au soir, il était à Marathon, et il reprenait
le commandement dix jours après, pour remporter la victoire.
§ VI. — L'expédition de Paros et la mort de Miltiade.
Une chose surprend d'abord dans les derniers chapitres du
liv. VI d'Hérodote : c'est le nombre et l'étendue des digressions que
l'auteur mêle à son récit, au lieu de s'attacher à l'histoire de Miltiade et
à sa mort tragique. Loin de rapprocher l'expédition contre Paros du grand
exploit de Marathon, Hérodote sépare ces deux faits par plusieurs
développements accessoires : d'abord, c'est une description du puits
d'asphalte, de sel et d'huile, situé en Perse, à 40 stades de la ville
d'Ardericca, où furent transportés les prisonniers d'Érétrie (VI, 119) ; puis, c'est une digression sur le
patriotisme des Alcméonides, et à ce sujet sur l'origine de leur fortune et
sur les fameuses noces d'Agariste, épisodes curieux et amusants, mais qui
nous éloignent singulièrement de la bataille de Marathon (VI, 121-131). Enfin l'auteur rapporte
l'expédition de Paros et la mort de Miltiade (VI,
132-136), mais sans s'y arrêter longtemps, et il termine par le récit
des démêlés d'Athènes avec les Pélasges, l'établissement des Pélasges à
Lemnos, et leur expulsion de cette île, en vertu d'un oracle habilement
interprété par Miltiade (VI, 137-140).
Il est certain qu'Hérodote n'a pas, dans cette partie de
son livre, suivi une tradition unique. Déjà pour le début de l'histoire de
Miltiade, nous avons fait la même remarque : si l'historien avait exposé une
tradition de famille, il aurait donné à son récit une suite qui n'y est pas.
Il aurait aussi sans doute présenté les faits sous un autre jour ; car, si
Miltiade à Marathon apparaît comme un général consommé, irréprochable, tout
autre est le Miltiade qui demande aux Athéniens une flotte et de l'argent
pour satisfaire une rancune personnelle contre un citoyen de Paros ; le
vainqueur de Marathon n'est plus qu'un général aussi coupable que malheureux,
qui se perd en voulant commettre une tentative sacrilège contre la statue
d'une divinité redoutable. La mort lamentable de Miltiade est racontée par
Hérodote sans un mot de pitié ou de blâme, avec ce flegme qui est bien dans
la nature de l'historien, et qui se marque également dans ses plus grandes
admirations[55],
mais qui est plus surprenant que jamais en présence d'un fait aussi
extraordinaire.
L'influence des traditions propres aux Alcméonides ne
saurait être méconnue dans tout ce passage : le rôle joué par Xanthippe dans
le procès de Miltiade explique assez la réserve de l'historien. Ajoutons que
sur ce point les sentiments particuliers d'Hérodote étaient certainement
conformes à ceux des partisans les plus résolus de la démocratie athénienne :
les procédés tyranniques de Miltiade, malgré sa victoire, ne devaient pas
trouver grâce devant lui.
Mais est-il vrai que Miltiade ait entrepris l'expédition
de Paros pour des motifs personnels ? L'échec de sa campagne doit-il être
attribué aux causes que signale Hérodote ?
On a quelquefois considéré l'expédition de Miltiade comme
une offensive énergique d'Athènes pour reprendre immédiatement au Grand Roi
ses conquêtes récentes dans la mer Égée, et pour étendre déjà de ce côté
l'empire d'Athènes[56]. Mais n'est-il
pas téméraire de faire de Miltiade le précurseur d'Aristide et de Cimon ?
Athènes ne pouvait guère alors, à peine délivrée d'un immense danger, et
embarrassée toujours par ses démêlés avec Égine, tourner ses regards vers
l'Orient. Si Miltiade tenta d'extorquer 100 talents aux Pariens, ce ne fut
pas sur l'ordre des Athéniens (ils n'avaient
pas encore appris ce genre de traitement appliqué aux insulaires) ;
c'est évidemment l'ancien tyran de Chersonèse qui reparaissait alors, et qui
comptait faire approuver, par un nouveau succès, l'exécution de ses projets
personnels et de ses ambitions. La condamnation de Miltiade serait
incompréhensible, si le général avait eu seulement le tort d'échouer dans une
campagne avouée par le peuple.
Cet échec se rattache dans Hérodote à une cause
religieuse, ou plutôt l'historien rapporte une tradition parienne qui
présentait la mort du héros comme une suite de l'acte sacrilège commis
pendant le siège de Paros. Cette conception religieuse a paru à M. Wecklein
de nature à rendre suspect tout le récit des Pariens[57] ; et, plutôt que
d'adopter cette version choisie par Hérodote d'après ses idées et ses goûts,
M. Wecklein admet que la vérité nous ait été conservée par Éphore[58], qui attribue la
levée du siège à la crainte de la flotte perse. de Datis, dont les assiégés
et les assiégeants avaient cru voir un signal dans la direction de Myconos.
Nous ferons observer que la tradition parienne, suivie par Hérodote, comprend
deux parties bien distinctes : d'abord, le récit d'une tentative de Miltiade
pour pénétrer dans le temple et s'assurer ainsi, avec la statue de la
divinité, la possession de la ville ; ensuite les conséquences de cet
attentat, l'envoi d'émissaires à Delphes pour savoir s'il faut châtier la
prêtresse coupable, et la réponse de l'oracle, qui prononce que Miltiade
lui-même sera puni. Cette seconde moitié de la tradition a été certainement
arrangée après la mort de Miltiade, de façon à montrer dans cet événement
tragique la juste punition du sacrilège. Mais la première partie du récit
n'inspire pas les mêmes doutes, et cette triste mésaventure explique beaucoup
mieux que la version d'Éphore le mécontentement général des Athéniens contre
Miltiade. Tel est l'avis de Grote et de Curtius. Nous ajouterons à l'appui de
la même opinion une autre preuve.
Le récit d'Éphore suppose que la flotte de Datis était
encore dans les eaux de Myconos lors de l'expédition de Miltiade. Or c'est là
une hypothèse invraisemblable, bien qu'elle puisse avoir son origine, nous le
reconnaissons, dans Hérodote, qui représente la campagne des Athéniens contre
Paros comme entreprise peu après la bataille de Marathon (VI, 132). Mais nous avons déjà vu que
l'historien ne fournit pas toujours des indications chronologiques très
exactes, et de même que, aussitôt après la bataille, il a pu donner à
entendre que les Athéniens étaient revenus le jour même à Athènes il a donné
lieu de croire ici que Miltiade était parti pour Paros presque au lendemain
de sa victoire. Tel n'a pas dû être l'ordre des événements : Miltiade vainqueur
demeura quelque temps dans la ville, entouré d'une gloire et d'une puissance
incontestées, et c'est durant cette période qu'il entreprit de rendre de
justes honneurs aux morts qui avaient sauvé la patrie[59], aux Platéens,
ces braves alliés d'Athènes[60], aux dieux, qui avaient
aussi contribué à la victoire[61]. Quelques-uns
des monuments commémoratifs de Marathon doivent remonter à cette époque[62]. Pendant ce
temps, les Alcméonides et les ennemis politiques du héros ne pouvaient pas
relever la tête, et ainsi dut se passer l'hiver 490-489. Cependant la
popularité de Miltiade avait besoin de se soutenir par de nouveaux exploits,
maintenant que le danger qui avait fait sa force était écarté. Voilà ce qui
le détermina, au printemps de l'année suivante, à l'expédition malheureuse
qui devait donner à ses adversaires une excellente occasion de se produire.
Le souvenir de Marathon était déjà moins vif, après six mois, chez ce peuple
mobile et jaloux de ses droits, et ce fut la cause d'une condamnation qui
serait inexplicable au lendemain de la victoire.
|
