RICHELIEU ET LA
MONARCHIE ABSOLUE
LIVRE II. — LA
NOBLESSE ET SA DÉCADENCE.
ÉTAT ET RÔLE POLITIQUE.
CHAPITRE V. — LA
HIÉRARCHIE NOBILIAIRE.
L'ancienneté ; les nobles de race ou d'extraction et les anoblis. — Les titres de noblesse. — Princes du sang et apanages. — Bâtards de France, leur situation. — Princes étrangers. — Principautés demi-souveraines. — Princes par lettres d'érection, par tradition ; de francs-alleux, ou de fantaisie. — Les duchés et les ducs et pairs. — Les ducs non pairs et à brevet. — Les marquis, comtes, vicomtes et barons. — Transmission de titres par les femmes. — Achat de titres.La hiérarchie nobiliaire n'a pas pour base l'ancienneté ; on voit des familles d'extraction chevaleresque végéter sur quelques maigres fiefs. Elle n'a pas pour base les titres de noblesse ; les titres, sauf celui de duc, sont des appellations sans valeur. Il y a une hiérarchie devant le Parlement, une autre à la cour, une autre dans l'opinion. Cette dernière reconnaît plusieurs catégories de nobles, depuis les princes, les grands seigneurs, les gens de qualité, jusqu'aux gentilshommes de bonne maison, et aux anoblis ordinaires. Les alliances, la fortune, les fonctions remplies, un certain ton, un certain train, distinguaient, tout autant que la naissance, le bon gentilhomme de l'homme de qualité, et l'homme de qualité du grand seigneur. Hiérarchie mondaine et sociale, aussi rigoureuse que la hiérarchie officielle et politique qui ne reconnaît entre le Roi et le peuple que trois classes de privilégiés : les princes du sang, les ducs et pairs, et les autres nobles sans acception de titres ou d'origine. Les cours souveraines maintenaient cette dernière classification avec une rigueur où se mêlait quelque intérêt personnel. Presque tous anoblis par lettres, les magistrats protestaient contre la supériorité d'une noblesse de race à laquelle ils n'appartenaient pas. Les anciennes familles, de leur côté, voyant leur caste envahie par de nouveaux venus qui les égalaient en fortune et en pouvoir, cherchaient dans le passé, dont elles avaient le monopole, une force et une suprématie qui leur échappaient dans le présent. Leur noblesse, dite d'extraction, était censée n'avoir point eu de commencement. A ce compte il n'y aurait eu de nobles que les Francs, compagnons de Clovis, et combien restait-il de ces familles franques dès l'avènement de Hugues Capet ? On n'aurait vu dans les anoblis, — tout le tiers état, — que des fils d'esclaves, esclaves de droit, affranchis par grâce, par surprise ou par rébellion. Les preuves de noblesse augmentèrent et se généralisèrent à mesure que la noblesse elle-même perdit en importance. En exigeant des preuves pour l'admission à certaines dignités et à certains grades, on se condamnait d'avance à en exclure les hommes sans aïeux qui es mériteraient, ce qui était déplorable, ou à les recevoir avec des preuves notoirement fausses, ce qui ne l'était pas moins[1]. On distinguait pour l'exemption des tailles en 1634 ceux dont l'anoblissement datait de 1559, de ceux dont l'anoblissement ne datait que de 1602[2], comme si les uns étaient plus nobles que les autres, parce qu'ils avaient été investis du privilège quarante ans plus tôt. Le duc de Nevers savait bien,
disait-il, le respect qu'il devait à Le goût des recherches généalogiques se généralisa tellement dans l'aristocratie, qu'on put créer pour le premier d'Hozier une charge nouvelle, dont on ne s'était point avisé jusque-là, celle de généalogiste du Roi, juge et surintendant des blasons et armes de France. La fraude, comme toujours, s'en mêla, et Bois-Robert pouvait avec raison, dans une de ses épîtres, faire dire à un grand seigneur : Les plus apparents Payaient d'Hozier pour être mes parents[6]. Ou s'inquiéta des quartiers de noblesse plus qu'on ne l'avait fait jusqu'alors. Le blason des ancêtres paternels et maternels, jusqu'à la quatrième génération, joua un grand rôle dans l'existence de leurs descendants. Nous primes modèle sur les Allemands, qui, disait Balzac, sont de plaisantes gens en cela. Leur délicatesse va jusqu'à l'excès. Plusieurs souverains d'Italie auraient bien de la peine à passer pour gentilshommes parmi eux, si on leur demandait ces huit quartiers qu'il faut montrer du côté du père et de la mère... Il me souvient d'un étrange mot que j'ai ouï dire en pareille occasion : l'Empereur des Turcs, quelque grand seigneur qu'il soit, n'est pas gentilhomme du côté de la mère... Pour parler de la noblesse en termes affirmatifs, il faudrait être assuré d'une chose qui a toujours été assez douteuse. Il n'a fallu qu'une femme de mauvaise vie pour avoir altéré le sang des Héraclides et des Éacides, pour avoir rompu cette belle chaîne, cette belle ligne de ces races héroïques[7]. Ainsi l'exagération d'un droit était, comme il arrive toujours en pareil cas, fatal à ce droit même. En s'attachant trop fortement à l'antiquité, à la pureté de leur extraction, les héritiers des vieilles races amenaient les penseurs à réfléchir sur la réalité de cette descendance et sur l'autorité qui en pouvait résulter. En même temps surgissent les vains hochets, les prétentions vaniteuses, — petits côtés de l'aristocratie, qui se développent aux jours de décadence ; — toutes ces différences de timbre (de front, de trois quarts et simple), écu pendant et penché, qui sont de pures inventions[8]. Le Roi, pour faire voir la grandeur de sa cour avec plus d'ordre qu'il n'y en a ordinairement, imagine de placer en une cérémonie les ducs et princes auprès de sa personne, les marquis et comtes dans une autre chambre, et la noblesse non titrée dans une troisième[9]. Les titres cependant restaient sans importance.
L'ordonnance de 1629 enjoignait aux gentilshommes de signer du nom de leurs
familles, et non de celui de leurs seigneuries[10]. L'usage
constamment suivi paraissait rendre cette prescription oiseuse. Il est rare
de voir un seigneur apposer au bas d'un acte autre chose que son nom
patronymique ; lors même qu'il se sert d'un nom de terre, il s'abstient de le
faire précéder d'un litre quelconque. Le duc de Rohan signe Henri de Rohan,
le duc d'Épernon signe Louis de Lavalette, le maréchal de Créqui, duc
de Lesdiguières, signe de Créqui ; le duc de Bouillon, Henri de En France, d'ailleurs, le nom du noble ne se distinguait
pas de celui du roturier. Les particules qui précédaient ordinairement celui
du noble indiquaient la terre dont il était seigneur, mais on voit beaucoup
de roturiers posséder une particule analogue, marquant simplement le lieu
d'où ils étaient issus. Ce qu'on nomma plus tard particule
nobiliaire n'était donc nullement, au dix-septième siècle, un signe de
noblesse[12].
On voit une Madeleine de Caumont dont les parents étaient meuniers[13] ; un monsieur de
Beauvais, commis du greffe à Bourges ; un L. de C'est que dans notre pays la noblesse. était attachée à l'individu, tandis que les titres étaient attachés à la terre. La noblesse était Personnelle, les titres impersonnels. Non-seulement les anoblis de la veille pouvaient acquérir, tenir et posséder toutes sortes de fiefs, seigneuries et héritages nobles, de quelque titre et condition qu'ils fussent, mais les roturiers eux-mêmes avaient ce droit, avec cette différence qu'il leur était défendu de porter le nom d'une propriété noble, défense qu'ils éludaient souvent. Il s'ensuit qu'un gentilhomme perdait son titre en vendant sa terre, tandis qu'il ne pouvait aliéner sa noblesse. Le nom seul, son lustre et son antiquité, régla donc la préséance dans la classe aristocratique. Les titres furent pris avec un sans façon fantaisiste par la vieille noblesse, qui les porta comme un habit de cour, et obtenus avec une abondance extrême par la nouvelle, qui n'eût osé se dispenser des formalités. Dans ces conditions, le titre de duc seul conserva sa valeur, parce que le Roi s'abstint de le prodiguer ; les autres se réduisirent bientôt à peu de chose. A la tête de la noblesse étaient les princes du sang. On désignait ainsi tous les parents légitimes du souverain, en ligne directe ou collatérale, quelque éloignés qu'ils fussent. En Angleterre, on n'accordait ce titre qu'aux fils, frères, oncles ou neveux du Roi[15]. C'était une application de ce sage principe de nos voisins, consistant à restreindre sans cesse le nombre des privilégiés de naissance, afin de grandir d'autant ceux qui restaient. Refoulant en bas une partie de ceux qui étaient eu haut, ils pouvaient appeler en haut ceux qui se signalaient en bas ; sans risquer d'encombrer le patriciat, ni de diminuer son prestige, ils le maintenaient ce qu'il doit être : le pouvoir donné à ceux qui valent le plus et qui font le mieux. En France, à l'avènement de Richelieu, la famille royale était peu nombreuse, la mort s'était chargée de faire le vide dans ses rangs ; Monsieur, frère du Roi, était le seul considérable, le seul qui eût droit à un apanage[16]. L'apanage, en effet, était la force effective des cadets royaux ; sans lui ils jouissaient encore d'une situation honorifique spéciale, mais par lui ils étaient vraiment hors de pair. Sous les deux premières races, le royaume, à la mort du Roi, était partagé également entre ses enfants ; conséquence de la constitution démocratique de l'ancienne famille franque. Au commencement de la troisième, le cadet reçoit seulement une province, mais en toute souveraineté et propriété ; c'est un véritable démembrement. Le droit de propriété disparaît ensuite le premier ; on ne concède plus d'apanage qu'avec retour au domaine de la couronne, faute d'héritiers mâles. Devenu usufruitier, le cadet demeure encore souverain, c'est une sorte de royauté viagère. Le duc de Guyenne, frère de Louis XI, fut le dernier des apanagistes de ce genre[17] ; après lui, les rois ne donnèrent à leurs puînés qu'une autorité fort réduite sur les fiefs dont ils les investissaient. Louis XIII agit ainsi à l'égard du duc d'Orléans. Demi-souverain et demi-propriétaire, le cadet cessa plus tard complètement d'être l'un et l'autre. Sous Louis XVI, les princes qui sont revêtus des titres de comte de Provence et de comte d'Artois, n'ont rien l voir dans les provinces dont ils portent le nom, leurs domaines sont à l'autre bout de la France[18]. Richelieu aurait bien volontiers procédé ainsi s'il l'avait osé, puisqu'il écrivait : Depuis que les rois donnent des apanages à leurs frères, il a toujours été pratiqué qu'ils les ont donnés tels qu'il leur a plu, et la dernière loi qui a été établie pour les apanages l'a été par Charles IX, à cent mille livres de rente en terre[19]. Il ne se crut sans doute pas assez fort pour rompre brusquement avec la tradition, et Gaston eut les duchés d'Orléans, de Chartres, de Valois et de Montargis, ainsi que le comté de Blois[20]. Le frère du Roi jouissait seul de tous les droits de domaine dans ces terres ; on y rendait la justice en son nom[21], il avait la collation aux bénéfices ecclésiastiques, sauf aux évêchés, et la nomination aux offices, à l'exception des prévôtés des maréchaux. On lui reconnaissait le droit de créer une chambre des comptes à son usage[22] ; et moyennant ces concessions, disaient les lettres patentes, il renonçait à tout droit sur les terres échues par le trépas du Roi son père, preuve que l'idée du partage égal n'était pas si oubliée qu'on aurait pu le croire. Gaston rendait dans ses fiefs des ordonnances en son nom ; les seigneuries situées dans son ressort lui devaient la foi et l'hommage[23]. Il avait un conseil, un procureur général, des officiers qui s'intitulaient conseillers du Roi et de Monseigneur, frère unique du Roi. Il était en somme dans une situation supérieure à celle d'un seigneur ordinaire. Mais tout cela était plus apparent que réel. Le Parlement, toujours opposé à ce qui semblait porter préjudice à l'unité nationale, lui rappelait, en enregistrant son investiture, qu'il devait jouir en bon père de famille[24]. Son droit de nomination aux fonctions publiques consista à nommer de nouveau ceux qui les exerçaient déjà, par conséquent à respecter le statu quo[25]. Au-dessous des princes du sang, venaient sur une même
ligne les bâtards de France et ces cadets de Lorraine, de Savoie et d'autres
maisons souveraines établis en France, que l'on appelait les princes étrangers.
Les bâtards légitimés étaient le duc de Longueville, descendant de Dunois, le
duc d'Angoulême, fils de Charles IX et de Marie Touchet, et les fils et
filles naturelles de Henri IV[26]. Il y avait un
abîme entre eux et les princes du sang. Ils étaient de la famille privée du
Roi, ils n'étaient pas de sa famille politique. Marie de Médicis, écrivant au duc de
Vendôme, l'appelle son très-cher neveu[27]. Louis XIII
appelle le duc de Au point de vue des possessions territoriales, les bâtards de France ne se distinguaient pas davantage de la haute noblesse. Seuls le duché d'Angoulême et le duché d'Étampes, appartenant à César de Vendôme, jouissaient de droits extraordinaires, équivalents à ceux des apanages. Cela tenait à ce qu'ils avaient été érig6 dans le principe en faveur de proches parents du Roi. Les autres terres des légitimés ne différaient pas des fiefs ordinaires[33]. Mais il existait encore dans Tel était le duc de Bouillon, souverain étranger comme prince
de Sedan, et sujet
français comme capitaine des Cent-Suisses, jouissant à ce dernier
titre d'une pension sur le trésor royal[34]. Quoique
souverain d'ailleurs, il touchait de notre gouvernement une subvention pour l'entretenement de ses gens de guerre[35] ; mais cela ne
diminuait en rien son autorité. Il publiait des édits perpétuels et irrévocables, comme le Roi de France dont il
employait les formules. Comme lui, il légiférait par
la grâce de Dieu... de sa certaine science et
pleine puissance..., et terminait comme lui en ces termes : Car tel est notre plaisir. Il avait un gouverneur
de ses États, un conseil souverain, trois baillis, et toute une
administration à lui. Henri IV, à qui l'on demandait une grâce sur le
territoire de Sedan, se tournait vers M. de Bouillon en lui disant : Mon cousin, cela dépend de vous, nous ne sommes plus en
France[36].
Même après la défaite de Tel était encore le prince de Mourgues (ainsi nommait-on Monaco). Annibal Grimaldi, comte de Bueil,
seigneur de Monaco, trouvant que les ministres d'Espagne en Italie usaient en son endroit d'aussi peu de respect et de
bienséance que possible, avait recherché l'appui de la couronne de
France. Il avait même reçu dans sa principauté une garnison française, tandis
qu'à Sedan il n'y avait que des troupes nationales. Pour le récompenser de
ses domaines de Naples, confisqués par les Espagnols, le Roi lui fit don de
plusieurs fiefs qu'il érigea pour lui en duché de Valentinois[37]. Pair de France
à Valentinois, reçu au Parlement à ce titre, et par conséquent sujet du Roi
de France, Grimaldi demeurait encore souverain à Monaco. D'autres encore
réunissaient cette double qualité : ainsi, mademoiselle de Montpensier, fille
du duc d'Orléans, tenait de sa mère. la principauté des Dombes (capitale Trévoux)[38]. Le parlement de
Dombes ressortissait à la vérité en appel à celui de Paris, mais sauf cette
formalité, le titulaire de la principauté était entièrement indépendant. Il
battait monnaie, convoquait des états, nommait à toutes les charges, et
concluait des traités avec le Roi pour le transit des marchandises,
l'extradition des malfaiteurs, le passage des troupes en cas de guerre. La
princesse qui signait ces actes souverains à Trévoux, d'égal à égal avec
Louis XIII, était cependant à Paris sa très-humble nièce et sujette[39]. De moins illustres que ceux-ci se trouvaient dans le même
cas : le duc de Longueville était souverain de Neufchâtel en Suisse, et
Richelieu conseillait au Roi d'acquérir cette principauté[40] ; l'abbé de Retz
était, par sa mère Marguerite de Silly, dauphin de Commercy et comte
souverain de Montbéliard en Lorraine. Le duc de Rohan, quand il fut tué,
allait acquérir l’île de Chypre moyennant 200.000 écus et un tribut annuel de
Par contre, des étrangers qui n'étaient que citoyens dans
leur pays sont souverains au cœur de Il y avait ainsi des étrangers souverains en France, et
des Français souverains à l'étranger. D'autres Français possédaient sur
divers points du pays des fiefs princiers, revêtus d'attributions royales.
C'étaient d'anciens francs-alleux, c'est-à-dire des héritages
francs et libres de tous devoirs féodaux. Leur nombre n'avait cessé de
décroître depuis le moyen âge, sous l'action constamment envahissante de la
royauté. Quelques-uns cependant avaient survécu[44]. Telle la
principauté d'Henrichemont, appartenant au duc de Sully, où l'on fabriquait
de la monnaie à ses armes, portant d'un côté son effigie, et de l'autre les
fleurs de lys sans nombre[45]. De ce genre
aussi était le légendaire royaume d'Yvetot. Son propriétaire, Martin du Bellay, faisait le roi d'Yvetot, dit
Tallemant, et ne venait pas à la cour. Chez lui il
ne donnait la main à personne ; pour ne pas mettre à sa droite un maréchal de
camp qui lui rendait visite, il faisait servir une collation sur une pelouse,
devant sa porte. Peu fortuné d'ailleurs, n'ayant que Le Roi s'efforçait d'ailleurs de faire rentrer en sa possession les terres de ce genre, soit par force, soit à prix d'argent ; il ne marchandait pas dans ce cas, et ne croyait pas payer trop cher l'abolition de privilèges qui choquaient sa toute-puissance[48]. Quant au titre de prince, dont la pompe inoffensive
flattait l'oreille de certaines familles, il le laissa subsister à la
condition de demeurer un simple euphémisme. Bien plus, certains fiefs furent
érigés par le monarque en princeries, selon l'expression du temps, mais
sans aucun droit, sans aucune juridiction spéciale : Joinville (1551) et Mercœur (1563), pour la maison de Lorraine ; Portien (1561), pour celle de Gonzague ; Tingry (1587), pour celle de Luxembourg ; Soubise (1667), pour celle de Rohan[49]. Ces cinq terres
furent seules
à la vérité l'objet d'une érection régulière, seules elles furent approuvées
par le pouvoir royal[50]. Mais beaucoup
d'autres se perpétuaient par tradition plus ou moins autorisée, sans que
l'origine en fût connue, comme Bidache appartenant aux Gramont, Guéménée aux
Rohan, Martigues au duc de Mercœur, Marsillac aux D'autres titres de princes provenaient de grandesses d'Espagne
; tel était Robecq donné aux Montmorency, et passé par héritage aux Brissac.
Plusieurs furent conférés par l'Empereur ; mais un particulier, sous Louis
XIII, n'eût osé aspirer encore à la qualité de prince du Saint-Empire.
Quelques-uns étaient le résultat d'une prétention invétérée, mais sans
espoir, comme celle de Pour tous ceux-là, le nom de prince était une appellation agréable et bien sonnante, mais rien de plus. Il n'en était pas de même des seigneurs à qui le Roi, par politique ou par faiblesse, avait reconnu la qualité de princes étrangers. Les Guise furent les premiers à l'obtenir. Ce fut au
moment des guerres de religion, où ces cadets de Lorraine rivalisaient avec
les cadets de France, et leur disputaient le royaume avec une ardeur et une
habileté qui faisaient craindre à Charles IX que bientôt ils ne missent,
selon le dicton du seizième siècle, ses héritiers en
pourpoints[53]. Personne n'avait encore pris en France le titre de prince,
ni prétendu aux privilèges qu'on lui attribue, quand Claude de Lorraine,
comte de Guise, y arriva. Ayant été fait duc et pair par François Ier, il
voulut à l'heure même précéder le duc de Longueville, qui n'était pas pair,
et prendre le titre de prince, comme en Allemagne, bien que ceux de la maison
royale ne s'appelassent en ce temps-là que les seigneurs du sang. Ce que voyant, le duc de Longueville se fit
appeler prince, comme les Lorrains, pour ne leur céder en rien, et en prit
tous les avantages, comme firent aussi les ducs de Nemours, de Nevers et ceux
de Luxembourg. Ils se maintinrent, les rois
n'osant pas y toucher, et les particuliers étant trop faibles pour
l'entreprendre[54]. Henri IV traita
du reste avec eux. A la mort de ce Roi, les princes de Guise voulaient aller
de pair avec les princes de Bourbon, et Condé fut assez inquiet de cette
ambition pour se pourvoir au Parlement, et demander un arrêt sur l'inégalité des uns et des autres[55]. Madame de Guise
disait hautement à Grands seigneurs, du reste, mais petits souverains. De l'argent pour faire bonne chère en leurs maisons, ils en avaient assez ; pour faire une grande guerre, non. Assez forts pour porter ombrage au Roi tant qu'ils étaient ses sujets, si le hasard des successions les faisait souverains à leur tour, ils devenaient mendiants parmi les souverains. Tel le duc de Nevers, le plus magnifique en meubles exquis et le plus riche de la chrétienté, se trouva réduit, après titre devenu duc de Mantoue, au point de demeurer longtemps sans tapisserie en sa chambre, à cause des luttes ruineuses qu'il eut à soutenir[58]. Ne pouvant déposséder Guise, Nemours ou Nevers ; de ce
rang de princes étrangers, les Rois ne trouvèrent rien de mieux que de
déprécier ce rang lui-même, en l'accordant à des familles secondaires[59]. Les Rohan, les Ces honneurs portaient néanmoins préjudice à l'ordre aristocratique, en ce que, selon la coutume de France, il ne devait y avoir que celui qui avait effectivement le titre, à en prendre le nom et le rang, tous ceux qui n'en avaient point, bien que fils ou parents de ceux qui en avaient, n'étant connus que pour gentilshommes. Au contraire, les princes étrangers faisaient tenir à tous leurs cadets, dont le nombre à la fin pouvait devenir infini, le même rang qu'aux aînés. Tous avaient la main chez les princes du sang, se couvraient aux audiences, prenaient le pas sur les ducs, et pouvaient, comme les membres de la famille royale, être faits chevaliers du Saint-Esprit à vingt-cinq ans, dix ans plus tôt que les nobles ordinaires[61]. Tous leurs avantages pourtant n'étaient que de cour ; aux cérémonies publiques on n'y avait point d'égard ; le Parlement ne leur accordait jamais le titre de princes, et ne leur donnait séance qu'en rang de pairs. S'ils n'étaient point ducs, il les traitait de la même manière que les derniers de la noblesse[62]. Politiquement parlant, les pairs de France étaient en effet les premiers après le Roi. Au début de la monarchie, les pairs n'étaient pas tous
ducs, mais les ducs étaient tous pairs, et non-seulement les ducs, mais tous
les seigneurs titrés, barons ou comtes[63] Lorsqu'on érige
en 1327 le fief d'Étampes en comté, il n'est pas fait mention de pairie, et
cependant au procès de Robert d'Artois en 1331, Étampes est placé parmi les
pairies nouvelles[64]. Sur les
dix-sept pairies créées de 1297 (date de la
première érection) à 1480, c'est-à-dire en l'espace de deux siècles,
on ne compte que trois duchés, soit que le titre de duc fût réservé aux
seigneurs de grandes provinces comme Montesquieu dit que la seule différence était que le duc avait sous lui plusieurs comtes, quoiqu'il y
eût, ajoute-t-il, des comtes qui n'avaient
point de ducs au-dessus d'eux[65]. Il y avait
aussi des comtes qui avaient des ducs pour vassaux, et en réalité aucune
règle précise ne peut titre formulée à ce sujet. La hiérarchie, inventée par
quelques modernes, de ducs, marquis, comtes, vicomtes et barons, est une
fantaisie pure. Elle existe depuis des siècles en Angleterre, mais n'a jamais
été appliquée en France, où un fief érigé par le Roi en duché pouvait se
trouver dépendre d'une simple baronnie, et lui devoir foi et hommage[66]. Ce qui fit que
la dignité de duc eut plus de prestige, c'est qu'elle fut jointe à celle de
pair, et qu'à partir du seizième siècle on ne donna plus le titre de pair à
d'autres qu'à des ducs[67]. Un duché-pairie
fut ainsi chose d'importance, institution d'État[68] ; le Roi n'avait
pas les mains libres pour faire un duc et pair. Par deux fois, le Parlement
refusa sous Louis XIII d'en recevoir de nouveaux (il
s'agissait de Chevreuse, Brissac et Lesdiguières), quoique la cour eût
bien voulu obtenir cette création, surtout en faveur du dernier.
Le Parlement était donc presque indépendant en cette matière, et ne donnait d'autre
motif de son refus que la peur de rendre cette
grande dignité trop commune[69]. Ce contrôle
ombrageux de la cour souveraine fut précisément ce qui maintint le lustre de
la pairie. Aussi le duc de Savoie, pour savoir comment il devait traiter le
duc de Jusqu'à François Ier, en effet, la dignité de pair n'ayant
été conférée qu'à des princes du sang ou à des possesseurs de grandes
provinces, il y avait moins de distance entre le Roi et les pairs, qu'entre
les pairs et le reste de la noblesse. Les comtes d'Anjou, d'Artois (1297), de Poitou, de Le monarque, harcelé de sollicitations, essaya d'y mettre
des bornes en ordonnant qu'une terre devrait valoir 8.000 écus de rente pour
être érigée en duché[72] ; qu'elle ferait
en outre retour à la couronne, en cas de décès du titulaire sans héritiers
mâles[73]. Ces
prescriptions demeurèrent lettre morte. Le duc d'Uzès fut le seul qui
consentit à subir la clause de réversion, et courut la chance de voir une
partie de ses biens passer à l'État. Tous les autres, jusqu'à La noblesse avait demandé aux états de 1614 que les titres de ducs fussent seulement attachés aux personnes et non aux terres[74]. Il ne fut pas donné suite à ce vœu pour les ducs-pairs, parce que c'eut été profondément contraire à l'esprit féodal[75] ; mais on créa sous le nom de a ducs à brevet des ducs sans duchés, dont le titre, héréditaire ou viager, n'était pas enregistré au Parlement, qui, par conséquent, n'y étaient pas regardés comme ducs, et qui même à la cour, jusqu'à Louis XIV, n'eurent aucun des honneurs attribués à leurs confrères. Ces ducs par courtoisie, comme on les eût nommés en Angleterre, loin de renforcer la hiérarchie nobiliaire, lui furent plutôt funestes, en ce qu'ils amoindrirent le titre qu'ils portaient. Soit qu'ils jouissent des prérogatives du tabouret, de l'entrée au Louvre en carrosse, de la qualité de cousins du Roi, Soit qu'ils en fussent privés, ils se trouvaient dans cette position socialement fausse, d'hommes qui recueillent les bénéfices d'une charge qu'ils n'exercent pas, ou qui ont seulement l'apparence de la charge, sans en avoir ni les bénéfices ni les obligations[76]. Les titres équivalents dans les pays étrangers à celui de duc français, les grands en Espagne, les princes en Allemagne, les ducs en Angleterre, perdirent aussi quelque peu de leur importance en se multipliant à partir de la même époque. Il n'y avait qu'un duc anglais, outre ceux du sang royal, en 1640 ; il s'en trouva huit ou dix en 1680[77]. En Espagne, il n'y avait qu'une douzaine de grands sous Charles-Quint. Avec le temps et la division en trois classes, leur nombre s'accrut bien davantage que celui de nos pairs, d'autant plus qu'il y eut des grands en Italie, en France, dans les Pays-Bas et en Allemagne[78]. On ne devenait duc en France que de deux manières : par érection régulière à son profit, par succession légitime de mâle en mâle de celui au profit duquel l'érection avait été faite. Les duchés échappèrent, grâce à l'application rigoureuse de cette règle, à cette usurpation journalière, dont les autres titres étaient l'objet, et dont la haute noblesse donnait l'exemple. Quand le Roi, dans les lettres de création d'un comté ou d'un marquisat, insérait cette clause : Voulons que X... jouisse, lui et ses hoirs mâles et femelles, de tels et semblables droits, autorités et prérogatives, ainsi que jouissent les autres marquis (ou les autres comtes) de notre royaume, il employait une formule au fond de laquelle il n'y avait absolument rien, aucun droit, autorité ou prérogative n'étant réservé aux gentilshommes titrés. Le seul droit était celui de porter le titre, et avec la tolérance légale ; portait le titre qui voulait ; beaucoup se dispensaient donc des formalités longues et coûteuses de l'érection. Obtention de lettres patentes, présentation des lettres au Parlement, enquête de commodo et incommodo faite sur les lieux, information par le lieutenant général à la requête du procureur général, appellation de témoins..., arrêt du Parlement portant enregistrement des lettres ; puis enregistrement à la chambre des comptes, qui ordonnait souvent une nouvelle enquête, au point de vue de la consistance et valeur des terres, enfin enregistrement du tout au bureau des finances de la généralité[79] : telle était l'instruction réglementaire. Un grand nombre de terres des environs de Paris furent régulièrement titrées sous Louis XIII, Louis XIV et Louis XV. C'étaient les maisons de campagne des magistrats ou des financiers, trop nouveaux nobles pour porter des titres faux. Sur cent fiefs, on trouverait peut-être en l'Île-de-France cinquante baronnies, comtés ou marquisats ; en Bretagne, en Languedoc ou en Champagne, on n'en trouverait pas cinq. Les titres étaient attachés à la terre[80]. Le même titre ne pouvait être logiquement porté en même temps par plusieurs membres d'une famille, puisque plusieurs ne pouvaient posséder en même temps la même chose, et qu'un comté ne pouvait avoir à la fois qu'un comte, et une baronnie qu'un baron. Plusieurs non plus ne pouvaient prendre le même nom, en y mettant des titres décroissants comme il se pratique depuis le siècle dernier, et même depuis Louis XIV. Une terre érigée en marquisat ne donnait qu'un titre de marquis, et non pas un titre de comte, un de vicomte et un de baron en surplus[81]. Qui disait marquis d'un tel fief disait propriétaire, et si l'un était propriétaire du tout, un autre ne pouvait en être possesseur en second, et un autre en troisième. On raillait beaucoup les d'Estrées, sur ce qu'il y avait à la fois un maréchal d'Estrées, un marquis d'Estrées et un comte d'Estrées. Bautru disait qu'il n'était pas au monde une seigneurie qui eut tant de seigneurs. Plusieurs comtes d'Olac (Hohenlohe) étant venus saluer le maréchal de Gramont, celui-ci, impatienté de ce que ces seigneurs portaient tous le même nom, s'écriait : Serviteur à MM. les comtes d'Olac, fussent-ils un cent ![82] Les gentilshommes, à leur entrée dans le monde, prenaient le nom d'un fief sous lequel ils étaient désignés. Quand l'usage des titres de noblesse se généralisa, ils firent précéder ce nom de fief d'un titre à leur convenance ; beaucoup de comtés et de marquisats n'ont pas d'autre origine. D'autre part, les terres titrées étant, comme tout autre bien, matière a négociation, les titres se trouvèrent ainsi indirectement l'objet d'une transmission vénale. On en disposa par contrat gratuit ou onéreux. Par donation, par vente, par mariage, ils passèrent d'une famille dans l'autre[83]. Il est vrai que l'ancien propriétaire cessait de porter le titre de la terre dont il se dessaisissait[84] ; plus tard il le conservera, ce qui n'empêchera pas le nouvel acquéreur de le prendre, d'où une confusion que les tribunaux d'aujourd'hui ont eu maintes fois grand'peine à éclaircir. Ceux qui jouissaient par engagement des domaines du Roi se disaient seigneurs d'une terre sur laquelle ils n'avaient qu'un usufruit. La chambre des comptes refusait d'enregistrer ces qualifications, mais partout ailleurs on les laissait passer[85]. La noblesse en France n'était point transmissible par les
femmes, sauf en quelques localités[86]. La femme noble
mariée à un roturier cessait même de jouir des privilèges de la noblesse[87] ; et par une
singulière anomalie, les titres, qui ne devaient être en somme qu'un degré
supérieur de noblesse, étaient apportés en dot par les filles, et légués par
les mères à leurs enfants. Rien ne parait avoir mis obstacle à ce genre de
transmission. Le fils du comte de Saint-Paul eut le marquisat de Fronsac de
sa mère Anne de Caumont ; Nompar de Caumont eut le marquisat de On ne pourrait citer, au contraire, que très-peu d'exemples de noms de famille proprement dits transmis par les femmes. Encore dans les cas où la substitution fut admise, la maison s'éteignait. Tels furent, jusqu'à Louis XIII, les Chalanson, substitués aux Polignac, les d'Aure aux Gramont, les Blanchefort aux Créqui. Si le brevet de duc de Rohan, accordé à Henri Chabot, suscita au dix-septième siècle tant de réclamations de la part de la noblesse, ce ne fut pas à cause du titre même, ni de la terre, mais parce que le mari de mademoiselle de Rohan semblait s'approprier le rang que le chef de cette maison ne pouvait tenir que de sa naissance. Il arriva en effet plus d'une fois, sans que nul le
trouvât étrange, que le fief principal d'une famille, celui dont elle tirait
son nom, passa à une autre, par le mariage d'une fille de la branche aînée.
On voit ainsi un comte d'Harcourt qui n'est autre qu'un des princes de
Lorraine, pendant que le chef de la maison d'Harcourt porte simplement le
titre de marquis de Beuvron[88]. Charles Malon
est seigneur de Bercy et de Conflans, pendant qu'Eustache de Conflans est vicomte d'Ouchy[89]. Un |
